Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2012 г. N Ф06-6263/12 по делу N А72-3580/2011

г. Казань

31 октября 2012 г.

Дело N А72-3580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мирор" Семеновой Полины Валерьевны - Медкова Н.В., доверенность от 01.10.2012

Калинина Виктора Еремеевича - Курамышева Э.В., доверенность от 03.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Виктора Еремеевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2012 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А72-3580/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мирор" Семеновой Полины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мирор", Калинину Виктору Еремеевичу, Незванову Олегу Витальевичу об оспаривании сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирор" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мирор" (далее - ООО "Мирор", должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна (далее - Семенова П.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Мирор" Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании гарантийного обязательства (солидарная гарантия), выданного должником Калинину Виктору Еремеевичу (далее - Калинин В.Е.) по обязательствам Незванова Олега Витальевича (далее - Незванов О.В.) от 25.12.2009, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, гарантийное обязательство (солидарная гарантия), выданное должником Калинину В.Е. по обязательствам Незванова О.В. от 25.12.2009, признано недействительным.

Калинин В.Е., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель Калинина В.Е. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мирор" Семеновой П.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Калининым В.Е. (займодавец) и Незвановым О.В. (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2009, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 42 000 000 рублей с начислением на сумму займа процентов в размере 0,1% за каждый месяц пользования денежными средствами. Срок возврата займа определен сторонами до 25.08.2010.

Факт передачи заемных денежных средств в размере 42 000 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.12.2009.

В целях обеспечения обязательств Незванова О.В. перед Калининым В.Е. по вышеуказанному договору займа последнему ООО "Мирор" выдало гарантийное обязательство (солидарная гарантия), в соответствии с которым ООО "Мирор" гарантирует погашение займа, выданного Незванову О.В., и как гарант несет солидарную ответственность по долгам Незванова О.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.12.2010 удовлетворены исковые требования Калинина В.Е. о взыскании с Незванова О.В. и ООО "Мирор" в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 25.12.2009 в размере 42 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.02.2011 удовлетворены исковые требования Калинина В.Е. о взыскании в солидарном порядке с Незванова О.В. и ООО "Мирор" процентов по договору займа от 25.12.2009 в размере 336 000 рублей и неустойки в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мирор" включено требование Калинина В.Е. в размере 43 904 690 рублей, в том числе 42 000 000 рублей задолженности по договору займа, 336 000 рублей процентов, 1 500 000 рублей неустойки и 68 690 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Мирор" Семенова П.В., указывая на то, что гарантийное обязательство (солидарная гарантия), выданное должником Калинину В.Е. по обязательствам Незванова О.В. от 25.12.2009, является подозрительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании гарантийного обязательства (солидарная гарантия) недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Незванов О.В. - выгодоприобретатель по сделке, является аффилированным к должнику лицом, заинтересованным в совершении сделки; гарантийное обязательство от 25.12.2009 совершено на безвозмездной основе; включение в реестр требований кредиторов должника требования Калинина В.Е. в размере 43 904 690 рублей причиняет вред имущественным правам кредиторов должника путем увеличения имущественных требований к должнику, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО "Мирор" Семеновой П.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Калинина В.Е., фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А72-3580/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Ф.Г. Аглиуллина