Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3445/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А72-3580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Мирор" Семеновой Полины Валерьевны - представитель Медков Н.В., доверенность б/н от 02.09.2011,

Калинин Виктор Еремеевич - явился лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Калинина Виктора Еремеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2012 года по делу NА72-3580/2011 (судья: Юдин П.Г.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мирор" Семеновой Полины Валерьевны о признании сделки недействительной, о признании недействительным гарантийного обязательства (солидарная гарантия) от 25.12.2009, выданного ООО "Мирор" Калинину Виктору Еремеевичу по обязательствам Незванова Олега Витальевича от 25.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мирор" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки - гарантийного обязательства (солидарная гарантия), выданного Обществом с ограниченной ответственностью "Мирор" Калинину В.Е. по обязательствам Незванова О.В. от 25.12.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2012 ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Синдикэт" о проведении физико-химической экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирор" об отказе от заявленных требований в отношении Незванова Олега Витальевича удовлетворено. Рассмотрение заявления в указанной части прекращено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирор" Семеновой Полины Валерьевны о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признано гарантийное обязательство (солидарная гарантия) от 25.12.2009, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Мирор" Калинину Виктору Еремеевичу по обязательствам Незванова Олега Витальевича от 25.12.2009, недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калинин Виктор Еремеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Калинин В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мирор" Семеновой П.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мирор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области на основании статьи 8 Закона о банкротстве с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим должника Семеновой П. В.

Определением от 05.08.2011 во введении процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мирор" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроистоки" отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроистоки" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мирор" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова П.В.

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мирор" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 179 от 24.09.2011.

25.12.2009 между Незвановым О.В. (Заемщик) и Калининым В.Е. (Займодавец) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец передает Заемщику 42 000 000 руб. 00 коп. под 0,1 % за каждый месяц пользования денежными средствами, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем денежными средствами в оговоренный в договоре срок и на предусмотренных договором условиях. Пунктом 1.3 договора срок возврата займа установлен до 25.08.2010.

Денежные средства в сумме 42 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 25.12.2009 получены Незвановым О.В. в полном объеме.

В целях обеспечения обязательств Незванова О.В. перед Калининым В.Е. по указанному договору займа ООО "Мирор" 25.12.2009 Калинину В.Е. выдано гарантийное обязательство (солидарная гарантия). В соответствии с указанным гарантийным обязательством должник гарантирует погашение займа от 25.12.2009, выданного Незванову О.В., а также процентов по кредиту за время пользования в сумме 0,1% ежемесячно. ООО "Мирор", как гарант, несет солидарную ответственность по долгам Незванова О.В.

Согласно материалам дела, решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.12.2010 удовлетворены исковые требования Калинина В.Е. о взыскании с Незванова О.В. и ООО "Мирор" в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 25.12.2009 в размере 42 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.02.2011 удовлетворены исковые требования Калинина В.Е. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Мирор" и Незванова О.В. процентов по договору займа от 25.12.2009 г.. в сумме 336 000 руб., неустойки по договору в сумме 1 500 000 руб. Кроме того, с ООО "Мирор" в пользу Калинина В.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 8 690 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 требование Калинина В.Е. в размере 43 904 690 руб. 00 коп., в том числе: долг по договору займа 42 000 000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа - 336 000 руб. 00 коп.; неустойка - 1 500 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - 68 690 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мирор".

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.12.2010 установлено, что гарантийное обязательство от 25.12.2009 является договором поручительства. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на гарантийное обязательство от 25.12.2009, выданное ООО "Мирор", распространяются нормы права, регулирующие договор поручительства.

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной (ч.2. ст.61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи Закона о банкротстве подлежит доказыванию наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона знала об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве заинтересованными лицами признаются руководитель должника, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, а также участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (п.п. 1,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г.. N 40).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридический лиц по состоянию на 08.06.2011 N 738 Незванов О.В. является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Мирор". Гарантийное обязательство (солидарная ответственность) от 25.12.2009 со стороны должника подписано генеральным директором Незвановым О.В.

Поскольку гарантийное обязательство (солидарная гарантия) от 25.12.2009 обеспечивает обязательства Незванова О.В. по договору займа от 25.12.2009, руководитель и участник должника, являющийся выгодоприобретателем по сделке, является заинтересованным лицом в совершении должником спорной сделки.

Из материалов дела следует, что гарантийное обязательство от 25.12.2009 совершено на безвозмездной основе.

Согласно пояснениям представителей Калинина В.Е., в обеспечение обязательства Незванова О.В. последним переданы Калинину В.Е. оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ООО "Мирор" (л.д. 43-75).

Выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось аффилированное к должнику лицо - Незванов О.В., заинтересованное в совершении этой сделки.

Из представленного бухгалтерского баланса от 26.10.2009, стоимость активов на последнюю отчетную дату, предшествующую выдаче гарантийного обязательства, составляла 108 586 000 руб., кредиторская задолженность - 73 435 000 руб., займы и кредиты 29109 000 руб.

Из текста гарантийного обязательства следует, что ООО "Мирор" в лице Генерального директора Незванова О.В. выступает поручителем и гарантирует погашение займа выданного согласно акту приема-передачи денежных средств от 25.12.2009 и договора от 25.12.2009 между Калининым В.Е. и Незвановым О.В. в сумме 42 000 000 руб. 00 коп., а также процентов по кредиту за время пользования в сумме 0,1% ежемесячно, а также всех неустоек связанных с просрочкой и несвоевременным возвратом займа.

При не возврате указанного займа и процентов по нему в обусловленный договором срок 25.08.2010 ООО "Мирор" несет солидарную ответственность по долгам.

В связи с неисполнением Незвановым О.В. обязательств по договору займа Калинин В.Е. на основании статьи 71 Закона о банкротстве заявил свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве N А72-3580/2011, указав на наличие денежного требования в сумме 43 904 690 руб. 00 коп.

Требование Калинина В.Е. мотивировано неисполнением обязательств по договору займа от 25.12.2009 г.. основным должником., а также решениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.12.2010 г.. и 24.02.2011 г.. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 г.. требование Калинина В.Е. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мирор" с суммой 43 904 690 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в увеличении размера имущественных требований к должнику на сумму 43 904 690 руб. 00 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.12.2010 г.. и 24.02.2011 г.. о взыскании с ООО "Мирор" в солидарном порядке задолженности по гарантийному обязательству от 25.12.2009 г.. в общей сумме 43 904 690 руб. 00 коп. несостоятельны, по следующим основаниям.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему должника обратиться с заявлением в об оспаривании подозрительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве).

Выводы Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, изложенные в мотивировочной части решений, не имеют преюдициального значение для рассмотрения такого заявления.

Поскольку гарантийное обязательство (солидарная гарантия) от 25.12.2009, выданное Обществом с ограниченной ответственностью "Мирор" Калинину В.Е. по обязательствам Незванова О.В. от 25.12.2009 г.. является подозрительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод о ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 29 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку взыскание с ООО "Мирор" в пользу Калинина В.Е. по признанной недействительной сделке не производилось, последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку односторонний характер гарантийного обязательства от 25.12.2009 не требует установления заинтересованности в ней Калинина В. Е. (займодавца) по отношению к поручителю для целей применения части 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2012 года по делу N А72-3580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова