Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-8143/12 по делу N А57-11938/2010

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А57-11938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Кушалиной А.В., доверенность от 16.10.2012 N 4851б, Заломовой Л.Ю., доверенность от 16.10.2012 N 4851а,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-11938/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" Серебрянского А.В., г. Белгород, о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1056414927689, ИНН 6449035850) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (далее - ООО "СИТИГРУПП") Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) взысканы уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2005 N 714 в сумме 2 280 102 руб. 02 коп. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 490 475 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования город Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования город Саратов и министерство финансов Саратовской области, которые являлись получателями арендных платежей. Заявитель жалобы также считает, что Комитет не может быть привлечен к ответственности за неосновательное обогащение, поскольку арендные платежи на счет комитета не поступали, обратное истцом не доказано. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-408/2009 установлен факт пользования истцом земельным участком, что исключает признание полученной арендной платы за пользование данным участком неосновательным обогащением.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы должника закрытое акционерное общество "Астрадан" и частная компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." возражают против удовлетворения жалобы и просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2012 до 13 часов 45 минут 30.10.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Комитета, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.09.2010 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - ООО "СИТИГРУПП" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 заявление должника по делу N А57-11938/2010 о признании ООО "СИТИГРУПП" несостоятельным (банкротом), было признано обоснованным, в отношении ООО "СИТИГРУПП" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 ООО "СИТИГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2011 N 81.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2011 конкурсным управляющим должника, ООО "СИТИГРУПП", утвержден Серебрянский Александр Валерьевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело", который и обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Распоряжением Комитета от 31.03.2005 N 453-р Фадееву Сергею Георгиевичу в аренду предоставлен земельный участок площадью 10 834 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район. На основании распоряжения между Комитетом и Фадеевым С.Г. 21.12.2005 заключен договор аренды земельного участка N 714, по условиям которого Комитет сдал, а Фадеев С.Г. принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 10 834 кв. м с кадастровым номером 64:48:010140:0100, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, для целей не связанных со строительством - организации стоянки транспортных средств.

К ООО "СИТИГРУПП" права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.12.2005 N 714 перешли в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 16.05.2006, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 17.05.2006. Номер регистрации 64-64-01/168/2006-225.

11.06.2009 дополнительным соглашением к договору аренды от 21.12.2005 N 714 было изменено целевое назначение земельного участка: на "размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - торговые зоны площадью более 600 кв. м".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2009 по делу N А57-408/09, по иску прокуратуры Саратовской области договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2005 N 714, заключенный между Комитетом и ООО "СИТИГРУПП", признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2005 N 714, обязав ООО "СИТИГРУПП" освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:0100 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Саратов, Новосоколовский жилой район, площадью 10 834 кв. м, путем передачи его по акту приема-передачи Комитету.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-408/09 оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, на спорном земельном участке на момент предоставления его в аренду были расположены объекты недвижимости, в том числе, нефтепроводы, принадлежащие третьим лицам.

В нарушение статей 36, пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка), пункта 4 положения "О порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, формирование рассматриваемого участка осуществлялось без учета интересов открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" как собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Кроме того, договор аренды был заключен без учета пункта 7.4.3. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, в соответствии с которым в охранных зонах нефтепроводов не допускается производство всякого рода строительных работ, а также планировка грунта, запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания в рамках дела N А57-408/09 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2005 N 714, заключенного между Комитетом и ООО "СИТИГРУПП", недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, возврата земельного участка по акту приема-передачи Комитету.

Суды установили также факт возврата спорного земельного участка Комитету, а также не представления ответчиком доказательства возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных истцом в виде арендной платы.

Из представленных в деле платежных поручений, двухстороннего акта сверки на 16.06.2009 судами установлено, что за период с 08.11.2006 по 13.02.2009 ООО "СИТИГРУПП" в пользу Комитета произвело оплату по договору аренды от 21.12.2005 N 714 в сумме 2 280 102 руб. 02 коп.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу N А57-408/09, земельный участок был предоставлен в аренду ООО "СИТИГРУПП" с 2009 года для целей строительства дилерского центра "Мазда", а ранее - для организации стоянки транспортных средств.

При этом использование арендатором по назначению земельного участка, занятого чужой недвижимостью и опасными объектами, изначально не представлялось возможным, что не было опровергнуто ответчиком в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Разъясняя действие этой нормы применительно к недействительным договорам аренды, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном деле суды установили, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче объекта аренды. В то же время арендатор с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам, не мог использовать и не использовал по назначению арендованный им земельный участок.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, Комитетом обязательство по предоставлению ООО "СИТИГРУПП" земельного участка для реализации инвестиционного проекта надлежащим образом не исполнено, и, соответственно, у ООО "СИТИГРУПП" согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязательства по внесению арендной платы.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали правильные выводы о применении к рассматриваемым правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы Комитета, содержащиеся в его кассационной жалобе об использовании заявителем земельного участка направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также необоснованными являются и доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости взыскания неосновательного обогащения с Комитета, поскольку суды правомерно исходили из того, что заявителем по недействительной сделке за пользование земельным участком оплачено 2 280 102 руб. 02 коп., и со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что последствия ничтожной сделки подлежат применению к сторонам сделки. Поскольку стороной по сделке являлся Комитет, правовых оснований для взыскания денежных средств из иных бюджетов и привлечения третьих лиц к участию в деле не имеется.

Кроме того, исполнение решения суда производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также была дана оценка доводу Комитета о том, что спор не подлежит рассмотрению судом, поскольку реституция уже была применена в рамках дела N А57-408/09.

Как правильно отметил апелляционный суд и следует из материалов дела N А57-408/09, судом в указанном деле не рассматривалось требование о возврате неосновательно полученных по ничтожной сделке денежных средств. Факт использования земельного участка арендатором также не устанавливался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А57-11938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова