Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-1452/13

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А57-11938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области - Савина И. И., по доверенности от 28.11.2012, от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Федорова А. А., по доверенности от 17.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрадан"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "31" января 2013 года по делу N А57-11938/2010, принятое судьей Пашенько О. А.,

по ходатайству кредитора - закрытого акционерного общества "Астрадан" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (далее - ООО "СИТИГРУПП") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 требования Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" (далее - ООО "Инком-Лада") включены в реестр требований кредиторов ООО "СИТИГРУПП" в размере 357 250 750 рублей 18 копеек, на основании договора займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 осуществлено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "Инком-Лада" заменен на закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан") в реестре требований кредиторов.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада" Матвеевой О.Е. о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010 г., заключенного между ООО "СИТИГРУПП" и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В..

ЗАО "Астрадан" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СИТИГРУПП" осуществлять расчеты с конкурсными кредиторами до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Саратовской области, принятому по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада" Матвеевой О.Е. о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО "СИТИГРУПП" и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "Астрадан" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Астрадан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю ЗАО "Астрадан", что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ЗАО "Астрадан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Представитель УФНС РФ по Саратовской области оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Ситигрупп" включена компания с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. с требованием на сумму 1 367 352 626,88 рублей (более 60 % голосов). Указанное требование включено в реестр требований на основании недействительного договора поручительства, заключенного между ООО "Ситигрупп" и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. от 01.04.2010 в преддверии банкротства должника. В настоящее время, по мнению ЗАО "Астрадан", кредитор нерезидент компания с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. необоснованно пользуется правом влиять на ход дела о банкротстве, а конкурсный кредитор, чей предшественник предоставил денежные средства должнику, может лишиться возможности получить денежные средства в счёт погашения долга. Кроме того, по мнению ЗАО "Астрадан", есть основания полагать, что в результате недобросовестных действий арбитражных управляющих, действующих в интересах компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В., денежные средства, полученные от Комитета по управлению имуществом Саратовской области могут быть направлены на погашение требований в соответствии с реестром требований кредиторов должника (где доля С.Р.Р.Б.В. составляет 64,65 %) до вступления в силу определения арбитражного суда, принятому по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада" Матвеевой О. Е. о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО "Ситигрупп" и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. Непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие истребуемой обеспечительной меры будет противоречить основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Поскольку суд первой инстанции не располагает сведениями о переходе конкурсным управляющим к расчетам с кредиторами и ЗАО "Астрадан" данная информация также не представлена, доводы и выводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами. В виду того, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец не представил суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СИТИГРУПП" осуществлять расчеты с конкурсными кредиторами до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Саратовской области, принятому по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада" Матвеевой О.Е. о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО "СИТИГРУПП" и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В., не обоснованы конкретными обстоятельствами, не представлены доказательства, подтверждающие доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал, каким образом будут нарушены его права в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Суд также не располагает сведениями о переходе конкурсным управляющим к расчетам с кредиторами. ЗАО "Астрадан" данная информация также не представлена.

Такие сведения не были представлены и суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя как в заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера направлена на запрет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно, на осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с установленным законом порядком и очередностью.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

Заявитель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер, в случае последующего признания договора поручительства от 01.04.2010 недействительным, может повлечь необоснованное удовлетворение требований кредитора должника - Компании С.Р.Р.Б.В.

Между тем, ЗАО "Астрадан" просит принять обеспечительную меру в виде запрета осуществлять расчёты со всеми конкурсными кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная обеспечительная мера выходит за рамки требования о признании недействительной сделки, стороной которой является только один конкурсный кредитор.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в результате применения обеспечительных мер не могут быть нарушены права третьих лиц.

Принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав других кредиторов должника - ООО "СИТИГРУПП" на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, а также затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Между тем, ЗАО "Астрадан" не лишён возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры в пределах заявленного конкурсным управляющим ООО "Инком-Лада" Матвеевой О. Е. требования о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО "Ситигрупп" и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2013 года по делу N А57-11938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова