Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 12АП-2713/13

г. Саратов

18 апреля 2013 г.

Дело N А57-11938/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Савиновой Ирины Игоревны, действующей на основании доверенности б/н от 28.03.2013,

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Тимошина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности б/н от 18.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрадан", Тюменская область, г. Сургут,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-11938/10, судья Пашенько О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" Матвеевой Ольги Евгеньевны,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (413107, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, 1А, ОГРН 1056414927689, ИНН 64499035850),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 45 минут 17.04.2013 до 15 часов 00 минут 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Инком-Лада" Матвеева О.Е. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО "СИТИГРУПП" и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V.), Нидерланды, (далее по тексту - компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 произведено процессуальное правопреемство кредитора, ООО "Инком-Лада", на его правопреемника - кредитора, ООО "Астрадан", в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 357 250 750 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 заявление ООО "Инком-Лада", в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е., о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО "СИТИГРУПП" и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V.) Нидерланды - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013, ЗАО "Астрадан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы ни гражданским законодательством, ни Законом о банкротстве не ограничено право конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (далее - ООО "СИТИГРУПП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 07.05.2011.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим ООО "СИТИГРУПП", утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 требования ООО "Инком-Лада" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СИТИГРУПП" в размере 357 250 750 руб. 18 коп., на основании договора займа.

03.05.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Инком-Лада" Матвеева О.Е. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО "СИТИГРУПП" и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V.), Нидерланды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 произведено процессуальное правопреемство кредитора, ООО "Инком-Лада", на его правопреемника - кредитора, ООО "Астрадан", в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 357 250 750 руб. 18 коп.

В суде первой инстанции ЗАО "Астрадан" (правопреемник ООО "Инком-Лада") поддержал в полном объеме требование о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010, заключенного между ООО "СИТИГРУПП" и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V.) на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием заявленных требований конкурсным управляющим конкурсного кредитора было указано на злоупотребление правом ООО "СИТИГРУПП", должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 05.06.2009) не предусмотрено право конкурсного кредитора или уполномоченного органа оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Названный пункт указывает на лиц, по требованию которых сделка может быть признана недействительной, а не на порядок и основания признания сделки недействительной (Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17444/11).

Право конкурсного кредитора на судебную защиту не может быть реализовано в нарушение закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку требование о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2010 было принято в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об оставлении заявления ЗАО "Астрадан" без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Саратовской области об оставлении заявления без рассмотрения не лишает ЗАО "Астрадан" защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке, реализуя права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы, им подано в установленном порядке (общем исковом) соответствующее исковое заявление об оспаривании договора поручительства от 01.04.2010 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, без ссылок на закон о банкротстве.

Данное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в рамках дела о банкротстве без рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения в деле о банкротстве, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "14" марта 2013 года по делу N А57-11938/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко