Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-7630/12 по делу N А65-26074/2010

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А65-26074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кайман" - Акбарова Д.И.,

при участии представителя:

Михайлова И.А. - Кронберг М.С., доверенность от 15.10.2012 N 16 АА 1261359,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Игоря Алексеевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-26074/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайман", г. Казань, к Михайлову Игорю Алексеевичу, г. Казань, о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кайман", г. Казань (ИНН 1658091979, ОГРН 1071690049750),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман", должник) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Кайман" о признании недействительными сделок, а именно перечисление денежных средств в счет погашения по договору беспроцентного займа от 23.09.2009 N 23/09-БЗ, от 08.04.2010 N 08/04-БЗ и от 18.05.2010 N 18/05-БЗ на общую сумму 891 600 руб. в пользу Михайлова И.А. недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Михайлов И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о предпочтительном удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, поскольку одновременно должником погашались требования перед акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" и открытым акционерным обществом "АИКБ "ТАТФОНДБАНК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ООО "Кайман", в лице заместителя генерального директора Штягиной О.А., и Михайловым И.А. заключены следующие договоры: договор беспроцентного займа от 23.09.2009 N 23/09/БЗ, договор беспроцентного займа от 28.09.2009 N 28/09/БЗ, договор беспроцентного займа от 18.05.2010 N 18/05-БЗ, договор беспроцентного займа от 08.04.2010 N 08/04/БЗ.

В счет погашения задолженности по указанным договорам ООО "Кайман" перечислены Михайлову И.А. денежные средства на сумму 891 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2010 возбуждено производство по делу о признании ООО "Кайман" несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Галиева В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Данильченко В.В.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств противоречит закону и влечет предпочтительное удовлетворение требования Михайлова И.А. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Кайман" обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления, а также после возбуждения производства о признании должника банкротом.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Кайман" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; принимая во внимание, что требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (определения суда от 21.03.2011, от 07.06.2011), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ООО "Кайман".

Судами также установлено, что Михайлову И.А. было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, так как Михайлов И.А. одновременно являлся генеральным директором ООО "Кайман" и займодавцем по договорам беспроцентного займа. Заявление о банкротстве ООО "Кайман" было инициировано Михайловым И.А.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 стать 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова И.А. в пользу должника 891 600 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии совокупности признаков, необходимой для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемый период времени удовлетворялись требования и других кредитов, были приняты во внимание апелляционным судом и правомерно признаны не имеющими правового значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о расчете с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А65-26074/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина