Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-9041/12 по делу N А55-24979/2010

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А55-24979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Мжельского В.В. - Давидан Т.И. доверенность от 21.12.2011,

Федеральной налоговой службы - Антоняна Г.Л., доверенность от 13.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мжельского Вячеслава Викторовича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-24979/2010

по заявлению Мжельского Вячеслава Викторовича о передаче в собственность нежилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой", г. Самара (ИНН 631605805, ОГРН 1036300552276),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (далее - ООО "Проспект-Инвестстрой", должник) введена процедура внешнего управления, определением арбитражного суда от 04.07.2011 внешним управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мжельский Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект-Инвестстрой" о передаче в собственность нежилого помещения, состоящего из двух комнат на цокольном этаже секции В, площадью 74,5 кв. м, в объекте незавершенного строительства по ул. Тухачевского д. 10 (строительный) в г. Самаре, с государственной регистрацией перехода права собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области. О времени и месте судебного заседания извещались председатель комитета кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" Сухотерин В.А., учредитель (участник) ООО "Проспект-Инвестстрой" Ленский-Богомолов В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении заявления Мжельского В.В. о передаче в собственность нежилого помещения, состоящего из двух комнат на цокольном этаже секции В, площадью 74,5 кв. м, в объекте незавершенного строительства по ул. Тухачевского д. 10 (строительный) в г. Самаре, с государственной регистрацией перехода права собственности отказано.

В кассационной жалобе Мжельский В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение, постановление и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мжельского В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель уполномоченного органа в удовлетворение жалобы просил отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2007 между Мжельским В.В. и ООО "Проспект-Инвестстрой" заключен договор N 09/В о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Тухачевского, 10 (строительный), по условиям которого Мжельский В.В. является участником долевого строительства многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской-Тухачевского-Дачной в Железнодорожном районе (секция В) по ул. Тухачевского, д. 10 (строительный). Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и участия в обустройстве нежилого помещения в количестве двух комнат, на цокольном этаже секции В, общей (проектной) площадью 74,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.10.2007 N 09/В стоимость доли в строительстве, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, установлена протоколом согласования цены, являющего неотъемлемой частью договора.

Обязанность по оплате предусмотренной договором от 15.10.2007 N 09/В стоимости доли в размере 1 483 733 руб. 33 коп. исполнена Мжельским В.В. в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО Проспект-Инвестстрой", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2007 N 390, от 15.11.2007 N 389, от 28.11.2007 N 341, от 29.01.2008 N 213. Также исполнение обязанностей по оплате подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах дела.

Заявление Мжельского В.В. о передаче в собственность вышеуказанного нежилого помещения с государственной регистрацией перехода на него права собственности основано на положениях подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, условиях договора от 15.10.2007 N 09/В и мотивировано неисполнением должником обязательств по передаче помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления дольщика, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество, в данном случае - нежилое помещение в количестве двух комнат на цокольном этаже секции В, общей (проектной) площадью 74,5 кв. м, в многосекционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской-Тухачевского-Дачной в Железнодорожном районе (секция В) по ул. Тухачевского, д. 10 (строительный).

Как правильно указано апелляционным судом, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного постановления содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу отказа в удовлетворении требований заявителя, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2011 N 54.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в котором указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств возникновения права собственности на спорные объекты заявителем суду не представлено. Договор долевого участия в строительстве сам по себе таким доказательством не являются.

Кроме того, указанное заявителем нежилое помещение в объекте незавершенного строительства не выделено и не индивидуализировано, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил отсутствуют в материалах дела, объект строительства за ООО "Проспект-Инвестстрой" не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для передачи в собственность Мжельскому В.В. нежилого помещения, состоящего из двух комнат на цокольном этаже секции В, площадью 74,5 кв. м, в объекте незавершенного строительством по ул. Тухачевского, д. 10 (строительный) в г. Самаре, с государственной регистрацией перехода права собственности на него соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права (с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных постановлениях от 11.07.2011 N 54 и от 29.04.2010 N 10/22).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем положений названного Закона.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А55-24979/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова