Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8594/12 по делу N А55-24979/2010

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-24979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии заявителя - Редина Ю.П. (паспорт),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редина Юрия Петровича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-24979/2010

по заявлению Редина Юрия Петровича о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой", г. Самара (ИНН 6316058054 ОГРН 1036300552276),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (далее - ООО "Проспект-Инвестстрой", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 внешним управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 при рассмотрении дела N А55-24979/2010 применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Редин Юрий Петрович (далее - Редин Ю.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями об установлении кредиторской задолженности в размере 2 811 235 руб., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, об установлении кредиторской задолженности в размере 3 086 235 руб.; указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 производство по требованию Редина Ю.П. в части задолженности в размере 778 397 руб. прекращено; требование в размере 372 900 руб. убытков в виде реального ущерба включено в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" в состав требований кредиторов третьей очереди; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, Редин Ю.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договоров и внесении денежных сумм с учетом инфляции в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием об установлении размера кредиторской задолженности, Редин Ю.П. указал на наличие денежных обязательств должника перед ним в размере:

- 446 475 руб. в связи с внесением им денежных средств в кассу обществом с ограниченной ответственностью "ММ-Консалт" в соответствии с условиями договора от 01.04.2004 N 3/6, заключенному им с должником;

- 1 041 990 руб. в связи с внесением им денежных средств в кассу должника в соответствии с условиями договора от 31.07.2006 N 14/А, заключенному им с должником;

- 482 500 руб. в связи с необходимостью перерасчета стоимости квартиры;

- 1 566 000 руб. и 840 000 руб. убытков;

- 223 270 руб. неустойки.

Кроме того, Редин Ю.П. указал на наличие оснований для включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом договора от 31.07.2006 N 14/А, заключенного Рединым Ю.П. с должником является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секции "А") по улице Тухачевского, дом 10 (строительный).

Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения N 14 (строительный), этаж 3, в количестве комнат 2, общая (проектная) площадь 80,7 квадратных метров (с учетом площади балкона с коэффициентом 1), жилая площадь 34,2 квадратных метров (пункт 1.1 договора).

Сумма в размере 446 475 руб. уплачена Рединым Ю.П. по договору от 01.04.2004 N 3/6, сумма в размере 1 041 990 руб. уплачена Рединым Ю.П. во исполнение условий договора от 31.07.2006 N 14/А с ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома; указанными платежами произведено исполнение обязательств Редина Ю.П. по оплате стоимости доли по договору от 31.07.2006 N 14/А с ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010 за Рединым Ю.П. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 14, дом 10 по улице Тухачевского в г. Самаре, расположенную на 3 этаже секция "А", общей площадью 69,6 кв. м, в том числе жилой площадью 33,8 кв. м, подсобной площадью 35,8 кв. м, кроме того прочей без коэффициента 9,4 кв. м, расположенное в объекте незавершенного строительства.

Редину Ю.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 08.02.2011 63-АЕ N 253024, основанием для проведения регистрационных действий на вышеуказанную квартиру послужило вступившие в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рединым Ю.П. ранее уже были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде "разности общих площадей" и неустойки за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 по настоящему делу вопросы об установлении требования в виде "разности общих площадей" и неустойки за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома, разрешены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования об установлении задолженности в размере 778 397 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда и судом правомерно отказано в удовлетворении требования Редина Ю.П. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

Требование Редина Ю.П. об установлении задолженности в остальной части правомерно отклонено судебными инстанциями, поскольку Редин Ю.П. обосновал сумму упущенной выгоды расчетным путем, исходя из возможности получения им процентов по вкладу и при этом им не доказана причинно-следственная связь между его действиями по внесению денежных средств по договору от 31.07.2006 N 14/А с ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома и не исполнением условий договора со стороны должника о передаче жилого помещения в срок обусловленный договором и упущенной выгодой в связи с неполучением процентов по банковскому вкладу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

При наличии зарегистрированного права собственности за Рединым Ю.П. на жилое помещение, данное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А55-24979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева