Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-8334/12 по делу N А57-2376/2012

г. Казань

28 ноября 2012 г.

Дело N А57-2376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шельпякова А.В. (доверенность от 10.01.2012), Никишиной О.В. (доверенность от 19.07.2012),

ответчика (Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Шафеевой О.И. (доверенность от 27.12.2011), Даниленко Г.Ю. (доверенность от 3012.2011),

в отсутствие:

ответчика (администрации муниципального образования "Город Саратов") - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-2376/2012

по исковому заявлению ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании 22 685 028 руб. задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", с участием третьих лиц: ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец, АТСЖ Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), администрации муниципального образования "Город "Саратов" (далее - администрация) о взыскании задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в размере 22 685 028 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу АТСЖ Ленинского района задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в размере 22 685 028 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, а также дополнениями к кассационной жалобе, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В частности, по мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как судами неправильно установлен собственник (представитель собственника) имущества МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова". Считает, что судами не учтено то обстоятельство, что в настоящее время МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" находится в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 изменить, взыскав с Комитета за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 425 руб. 14 коп. Считает неправильным вывод суда об освобождении Комитета от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей АТСЖ Ленинского района и Комитета, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 по делу N А57-5778/2011, частично измененным постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2011, с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы денежные средства в размере 22 685 028 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А57-5778/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9318/12 в передаче в передаче дела N А57-5778/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 по тому же делу отказано.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист АС N 001925235.

27 декабря 2011 года Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области своим постановлением возбудил исполнительное производство N 12140/11/46/64, которое постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 30.12.2011 окончено, в связи с отсутствием у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен без исполнения.

Комитет письмом от 11.01.2011 N 03-02-4 сообщил истцу, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не имеет лицевого счета получателя средств бюджета города в Комитете по финансам.

Таким образом, требования истца в сумме 22 685 028 руб., правомерность предъявления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-5778/2011 не были удовлетворены МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в связи с отсутствием у него денежных средств.

Неисполнение должником - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" требования, содержащегося в исполнительном листе АС N 001925235, выданном на основании судебных актов по делу N А57-5778/2011, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

13 сентября 2011 года издано постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1797 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова". Текст постановления опубликован в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 13.09.2011 N 92 (756).

27 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" находится в процессе ликвидации.

21 декабря 2011 года в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 50 (357) часть 1) под номером 775 было опубликовано сообщение о том, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" ликвидируется и принимает требование кредиторов в течение 2 месяцев, после публикации, то есть с 21.12.2011 до 21.02.2012.

12 декабря 2011 года и 10 февраля 2012 года истцом в адрес ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" были направлены требования об оплате истцу денежных средств в общей сумме 22 685 028 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 по делу N А57-5778/2011.

Требования истца остались без удовлетворения, долг погашен не был.

26 марта 2012 года истец письмом N 2401 запросил у председателя ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" информацию о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

В ответ на запрос председатель ликвидационной комиссии (письмом от 03.04.2012 N 2695-01/15) сообщил, что промежуточный ликвидационный баланс не сформирован и не утвержден. Данное обстоятельство также подтверждено письмом ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 11.04.2012 N 10-28/004231.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Указанное положение взаимосвязано с общим правилом пунктом 2 статьи 120 ГК РФ.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В настоящее время должник не ликвидирован. При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку требования истца заявлены до ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", не могут быть удовлетворены им самим и материалами дела подтвержден факт отсутствия у ликвидируемого учреждения (МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова") денежных средств, судами правомерно сделан вывод о том, что требования истца должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения - муниципального образования "Город Саратов".

Как было указано ранее, данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 63 ГК РФ, которая действует исключительно в период ликвидации учреждения.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указано судами, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 ГК РФ, которая не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Данная норма права отражает требования нормы международного права, сформулированной в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой - каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение судебных актов не может оправдываться ликвидацией учреждения должника. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 12.04.2007 по делу "Григорьев против России").

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ нормы международного права имеют приоритет в применении норм гражданского законодательства.

При этом, как правильно указано судами, отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учитывая изложенное, изучив Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", устав МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на собственника имущества МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" - муниципальное образование "Город Саратов", представляемое Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, вывод судебных инстанций о взыскании долга МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" является правомерным.

Кроме того, судебными актами по делу А57-5778/2011 установлено, что убытки на стороне истца возникли в результате неисполнения МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" обязанности по проведению капитального ремонта объектов недвижимости, возникшей из "дополнительных условий приема-передачи жилых домов N 2, 3, 4 по ул. Уфимцева в г. Саратове с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в управление ТСЖ "Сатурн-1" от 25.12.2003 и "дополнительных условий приема-передачи жилых домов N 1, 1 "А" по ул. Топольчанская в г. Саратове и N 2 по ул. Чехова в г. Саратове с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в управление ТСЖ "Чехов" от 25.12.2003.

То есть, как правильно установлено судами, убытки на стороне истца возникли вследствие неисполнения обязательств, принятых на себя МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" до внесения изменений в пункт 2 статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вступающих в силу с 01.01.2011.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судов о том, что положения действующей в настоящее время редакции статьи 120 ГК РФ, исключающей субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения, исключительно по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области о необходимости взыскания с Комитета за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 156 425 руб. 14 коп. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, то есть не понес подлежащие возмещению ему ответчиком судебные расходы. В то же время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город "Саратов" в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в рассмотрении дел в арбитражном суде в качестве истцов и ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А57-2376/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова