Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8677/12 по делу N А06-1953/2011

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А06-1953/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Абрамян Р.Т., доверенность от 24.11.11 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-1953/2011

по заявлению предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о распределении судебных расходов по делу N А06-1953/2011 по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015000383, ОГРН 1023000820270) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З., г. Астрахань, с участием третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210), г. Астрахань, предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ИНН 301700215756), о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 N 1987/11/17/30,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, заявитель) о взыскании с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани (далее - Управление, муниципальный орган, ответчик) судебных расходов в размере 116 062 руб. 50 коп. по делу N А06-1953/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, взысканы с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А. судебные издержки в размере 116 062,50 руб., из которых: 100 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 12 000 руб. расходы по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции; 2100 руб. расходы по оплате суточных за время нахождения в командировке представителя; 1800 руб. расходы по оплате проживания представителя в командировке; 162,50 руб. почтовые расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

В отзыве ИП Кузнецова Е.А., полагая вынесенные судебные акты о взыскании судебных расходов обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзывы от иных лиц в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, взыскателю - ИП Кузнецовой Е.А. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А06-4637/2005, которым признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения N 11782 от 31.01.2005, изложенный в письме N 05-13290 от 15.08.2005, был выдан исполнительный лист, и суд обязал муниципальный орган внести изменения в договор аренды N 11782 от 31.01.2005.

Считая, что исполнительный документ не содержит требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, в связи с чем судебный пристав в силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, Управление муниципального имущества Администрации г.Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 судебного пристава-исполнителя Акаевой И.З. о возбуждении исполнительного производства N 1987/11/17/30 в отношении Комитета имущественных отношений г. Астрахани.

Судом к рассмотрению данного дела была привлечена в качестве третьего лица взыскатель по исполнительному листу ИП Кузнецова Е.А. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, в судебном заседании которого принимала участие представитель предпринимателя, решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кузнецова Е.П. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП по Астраханской области) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А06-1953/2011 было отменено и оставлено в законной силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2011.

После чего ИП Кузнецова Е.А. в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управлением муниципального имущества Администрации города Астрахани судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-1953/2011, в размере 116 062 руб. 50 коп.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Кузнецова Е.А. просила взыскать судебные расходы в сумме 116 062 руб. 50 коп.: 100 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 12 000 руб. расходы по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции; 2100 руб. расходы по оплате суточных за время нахождения в командировке представителя; 1800 руб. расходы по оплате проживания представителя в командировке; 162,50 руб. почтовые расходы.

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем Кузнецовой Е.А. (клиент) и предпринимателем Ершовой О.И. (поверенный) 06.05.2011 заключен договор на оказание юридических услуг N 10, в соответствии с которым клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Кузнецовой Е.А. в арбитражных судах всех инстанций по делу N А06-1953/2011, в связи с подачей заявления Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 судебного пристава-исполнителя Акаевой И.З. о возбуждении исполнительного производства N 1987/11/17/30 в отношении Комитета имущественных отношений г. Астрахани. Клиент оплачивает Поверенному за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела, 100 000 руб. (том 2 листы дела 87-89).

Пунктом 3.1. договора определено, что объём и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 8.1 договора установлено, что Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия Поверенного в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, оплачивает затраты поверенного на проживание, а также суточные расходы Поверенного.

Соглашением N 1 от 06.05.2011 стороны договорились об утверждении расценок оказания юридических услуг по договору N 10 от 06.06.2011.

Основанием установления новых расценок на правовые услуги стало Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 31.12.2011 (том 2, лист дела 117).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 29.06.2011, расходным кассовым ордером N 35 от 15.03.2012.

Участие представителя ИП Кузнецовой Е.А. - Ершовой О.И. в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается имеющимися в деле судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, кассационной жалобой предпринимателя, рассмотренной и удовлетворенной судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции счел документально доказанным факт оказания ИП Кузнецовой Е.А юридических услуг Ершовой О.И. по Договору, их оплату предпринимателем.

Также в связи с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции и проездом в г. Саратов ИП Кузнецовой Е.А. понесены расходы по одной командировке 26.07.2011 в г. Саратов. Общая сумма расходов на проезд, проживание и суточные по указанной командировке составила 15 900 руб.

Согласно приказу от 01.01.2011 N 8 (пункт 3) ИП Кузнецовой Е.А. был заключен договор от 25.07.2011 N 10 на аренду автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, объемом двигателя 2000 куб. см, выпуск 2008 года, двигатель N 532816А, кузов N JNITBNT3100014, цвет-черный, номерной знак Т535ЕО 30, зарегистрирован в ГАИ-Мотор Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Астрахани в 2008 году N 30 СО 872345 с экипажем, для поездок в суд апелляционной инстанции г. Саратова для участия в судебном заседании ее представителя Ершовой О.И., что подтверждается представленными в дело договором N 10 от 25.07.2011, передаточными актами от 27.07.2011, передаточным актом от 25.07.2011, актом N 62 от 29.07.2011, авансовым отчётом от 29.07.2011, справкой Астраханского таксомоторного парка N 222 от 10.06.2011, справкой N 1875/111 от 09.06.2011, квитанцией N 87 от 23.10.2009.

Общий размер транспортных расходов на проезд автомобильным транспортом, как установил суд первой инстанции, составил 12 000 руб.

Суд первой инстанции счел доказанным факт несения расходов предпринимателя на аренду автомобиля с экипажем и на проезд автомобилем в г. Саратов для участия в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, их соответствия временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, а также из документального подтверждения расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции, суточных за время нахождения в командировке представителя, проживания представителя в командировке, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе муниципальный орган, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая, что судами первой и апелляционной инстанций с ответчика взысканы судебные расходы в неразумных пределах, оспаривает размер компенсации расходов представителя, связанных с ведением дела (проезд, командировочные, наем жилья, почтовые расходы).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку направление в процесс представителей является правом участника процесса, независимо от количества заседаний и удаленностью от места нахождения, и не зависит от позиции других сторон по делу или третьих лиц, какими-либо нормами не ограничено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу N А06-1953/2011, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в обжалуемых по настоящему делу судебных актов, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов обусловлено только: наличием издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и принятием судебного акта в пользу лица, понесшего такие расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 268 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А06-1953/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров