Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-5272/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А06-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани (ИНН 3015000383, ОГРН 1023000820270, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ленина, д.14)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2012 года о судебных расходах по делу N А06-1953/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о распределении судебных расходов по делу N А06-1953/2011 по заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани (ИНН 3015000383, ОГРН 1023000820270, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ленина, д.14)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З. (адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 44)

с участием третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 44)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Никольская, д.9)

предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ИНН 301700215756)

о признании незаконным и отмене постановления N 1987/11/17/30 от 17.03.2011,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) о взыскании с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани судебных расходов в размере 116 062 руб. 50 коп. по делу N А06-1953/2011.

Определением от "24" апреля 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А. судебные издержки в размере 116 062,50 рублей, из которых: 100 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 12000 рублей расходы по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции; 2100 рублей расходы по оплате суточных за время нахождения в командировке представителя; 1 800 рублей расходы по оплате проживания представителя в командировке; 162,50 рублей почтовые расходы.

Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новое определение о распределении судебных расходов.

ИП Кузнецова Е.А. представила письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывает на нарушение Управлением муниципального имущества Администрации города Астрахани срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, просит суд апелляционную жалобу возвратить. Кроме того, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Акаева И.З., МО по ОИП N 1 г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление муниципального имущества извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92665 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП Кузнецова Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92668 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судебный пристав-исполнитель Акаева И.З. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 92666 6, N 92672 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

МО по ОИП N 1 г. Астрахани извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N92667 3, N92670 3, N92671 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УФССП России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92669 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ИП Кузнецовой Е.А., изложенный в отзыве на заявление, о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку подателем жалобы пропущен срок на ее обжалование.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение о судебных расходах по делу N А06-1953/2011 принято Арбитражным судом Астраханской области 24 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года истекает 24 мая 2012 года.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества направило апелляционную жалобу в суд первой инстанции 23 мая 2012 года, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи "Астрахань 414000" на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба (т.3 л.д. 13).

Следовательно, апелляционная жалоба подана Управлением муниципального имущества в срок предусмотренный частью 3 статьи 188 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и назначил к рассмотрению.

Таким образом, доводы заявителя о пропуске Управлением муниципального имущества срока на подачу апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества Администрации г.Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 судебного пристава-исполнителя Акаевой И.З. о возбуждении исполнительного производства N 1987/11/17/30 в отношении Комитета имущественных отношений г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А06-1953/2011 было отменено и оставлено в законной силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2011.

ИП Кузнецова Е.А. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управлением муниципального имущества Администрации города Астрахани судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-1953/2011, в размере 116 062 руб. 50 коп.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Кузнецова Е.А. просила взыскать судебные расходы в сумме 116 062 руб. 50 коп.: 100 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 12 000 рублей расходы по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции; 2 100 рублей расходы по оплате суточных за время нахождения в командировке представителя; 1 800 рублей расходы по оплате проживания представителя в командировке; 162,50 рублей почтовые расходы.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, а также документальное подтверждение расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции, суточных за время нахождения в командировке представителя, проживания представителя в командировке, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП Кузнецова Е.А., выступая в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, обратился с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А06-1953/2011. Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2011 постановление было отменено, решение суда первой инстанции от 18.05.2011 года, которым в иске отказано, оставлено в силе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Кузнецова Е.А., выступая на стороне лица, выигравшего дело, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом ИП Кузнецовой Е.А. в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кузнецовой Е.А. (клиент) и предпринимателем Ершовой О.И. (поверенный) 06.05.2011 заключен договор на оказание юридических услуг N 10, в соответствии с которым клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Кузнецовой Е.А. в арбитражных судах всех инстанций по делу N А06-1953/2011, в связи с подачей заявления Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 судебного пристава-исполнителя Акаевой И.З. о возбуждении исполнительного производства N 1987/11/17/30 в отношении Комитета имущественных отношений г. Астрахани. Клиент оплачивает Поверенному за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела 100 000 рублей (т.2 л.д. 87-89).

Пунктом 3.1. договора определено, что объём и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 8.1 договора установлено, что Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия Поверенного в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, оплачивает затраты поверенного на проживание, а также суточные расходы Поверенного.

Соглашением N 1 от 06.05.2011 стороны договорились об утверждении расценок оказания юридических услуг по договору N 10 от 06.06.2011.

Основанием установления новых расценок на правовые услуги стало Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 31.12.2011 (т.2, л.д. 117).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 29.06.2011, расходным кассовым ордером N 35 от 15.03.2012.

Участие представителя ИП Кузнецовой Е.А. - Ершовой О.И. подтверждается имеющимися в деле судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в представленных документах судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт оказания ИП Кузнецовой Е.А юридических услуг Ершовой О.И. по Договору, их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Также в связи с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции и проездом в г. Саратов предпринимателем Кузнецовой Е.А. понесены расходы по одной командировке 26.07.2011 в г. Саратов. Общая сумма расходов на проезд, проживание и суточные по указанной командировке составила 15 900 руб.

Согласно приказу N 8 от 01.01.2011 (пункт 3) ИП Кузнецовой Е.А. был заключен договор N 10 от 25.07.2011 на аренду автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, объемом двигателя 2000 куб.см, выпуск 2008 года, двигатель N 532816А, кузов N JNITBNT3100014, цвет -черный, номерной знак Т535ЕО 30, зарегистрирован в ГАИ-Мотор ГИБДД г. Астрахани в 2008 г. N 30 СО 872345 с экипажем, для поездок в суд апелляционной инстанции г. Саратова для участия в судебном заседании ее представителя Ершовой О.И.

Договор аренды транспортного средства должен заключаться организацией с физическим лицом в строгом соответствии с нормами и правилами гражданского законодательства. Правовая основа арендных отношений установлены главой 34 ГК РФ.

Параграфом 3 "Аренда транспортного средства" главы 34 "Аренда" ГК РФ предусмотрены два вида аренды транспортного средства: с экипажем и без экипажа.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды, при аренде транспортного средства с экипажем юридическое лицо - арендатор несет лишь расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (статья 636 ГК РФ). Поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ), а также его страхование (статья 637 ГК РФ) являются обязанностью арендодателя.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам.

Таким образом, факт несения и осуществления расходов на проезд автомобилем с экипажем подтверждается представленными в дело договором N 10 на аренду автомобиля с экипажем от 25.07.2011, передаточными актами от 27.07.2011, передаточным актом от 25.07.2011, актом N 62 от 29.07.2011, авансовым отчётом от 29.07.2011, справкой Астраханского таксомоторного парка имени В.А. Кузнецова N 222 от 10.06.2011, справкой N 1875/111 от 09.06.2011, квитанцией N 87 от 23.10.2009.

Общий размер транспортных расходов на проезд автомобильным транспортом составил 12 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные документы в качестве доказательств понесённых транспортных расходов и счел необходимым включить данные расходы в состав подлежащих взысканию в пользу заявителя.

Организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов.

Пунктом 3 приказа N 2 от 01.01.2011 подписанного Кузнецовой Е.А. установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Расходы на проживание возмещаются работнику в сумме фактически произведенных затрат со дня его прибытия к месту командировки и по день выезда к месту постоянной работы по представленным документам.

Документами, подтверждающими расходы по найму жилого помещения, являются: акт, счет-фактура, приходный кассовый ордер, чек ККТ; гостиничный счет по форме N 3-Г, утвержденный Приказом Минфина России от 13 декабря 1993 года N121.

Пунктом 2 приказа N 2 от 01.01.2011 подписанного Кузнецовой Е.А. установлено, что в случае не предоставления подтверждающих документов за проживание в командировках, выплаты производить из расчета 1 800 рублей за сутки.

Таким образом, расходы по уплате суточных составили 2100 рублей, расходы по уплате стоимости проживания составили 1800 рублей.

Все документальные доказательства, связанные с расходами на проживание и выплату суточных в общей сумме 3 900 руб., представлены в материалы дела (т.2 л.д.105).

Таким образом, предприниматель представила доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных ею расходов.

Также ИП Кузнецова Е.А. просила суд взыскать судебные издержки по почтовым расходам в сумме 162 руб. 50 коп., согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям (том 2 л.д.22, том 2 л.д. 23).

Учитывая, что расходы на отправление корреспонденции подтверждаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями, суд первой инстанции правомерно счел данные расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ИП Кузнецовой Е.А. доказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управлением муниципального имущества доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованы гонорары.

Согласно указанному решению при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20.000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей; участие в суде кассационной инстанции - от 50% основного гонорара, а также рекомендована почасовая оплата при оказании всех видов юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности - от 3000 рублей за один час работы. Аналогичные расценки применяются согласно прейскуранту цен на оказание услуг Адвокатского бюро "Защита", представленного в дело.

В данном случае, стоимость юридических услуг по договору N 10 от 06 мая 2011 г., не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А. судебных издержек в размере 116 062,50 рублей как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "24" апреля 2012 года о судебных расходах по делу N А06-1953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев