Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 12АП-5092/11

г. Саратов

Дело N А06-1953/2011

"03" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от предпринимателя Кузнецовой Е.А. - Ершова О.И., действующая по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2011 г.. по делу N А06-1953/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

Предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна

о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2011 года судебного пристава-исполнителя Акаевой И.З. о возбуждении исполнительного производства N 1987/11/17/30

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Акаевой И.З. от 17.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства N 1987/11/17/30.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (взыскатель по исполнительному производству).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Кузнецовой Е.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З., представителей Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 26.07.2011 г.., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.08.2011 года до 14 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя Кузнецовой Е.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 УФССП по Астраханской области Акаевой И.З. на основании исполнительного листа серии АС 002736707, выданного арбитражным судом Астраханской области 03.03.2011 года, возбуждено исполнительное производство N 1987/11/17/30.

Основанием выдачи взыскателю - Кузнецовой Е.А. исполнительного листа послужило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 года по делу N А06-4637/2005, которым признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения N 11782 от 31.01.2005 г.., изложенный в письме N 05-13290 от 15.08.2005 г.. и суд обязал Комитет имущественных отношений г. Астрахани внести изменения в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., изложив пункт 2 договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 г.. по 31.01.2015г.".

Считая, что в исполнительный документ не содержит требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, в связи с чем судебный пристав в силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не принял отказ Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от заявленных требований, как противоречащий ст. 49 АПК РФ и нарушающий права взыскателя по исполнительному производству.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебном заседании суда первой инстанции был заявлен отказ от требований в полном объеме в связи с отменой старшим судебным приставом-исполнителем 14.03.2011 года обжалуемого постановления и прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, не принимая отказ от заявленных требований, указал на нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для отказа заявителя от требований послужила отмена старшим судебным приставом-исполнителем 14.03.2011 года оспариваемого в рамках данного дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2011 г..

Исходя из содержания статей 197 - 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание судом недействительным постановления, незаконным действия судебного пристава-исполнителя влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности постановления с момента его вынесения, тогда как отмена постановления старшим судебным приставом означает прекращение действия такого постановления на будущее.

Учитывая, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2011 г.. датировано ранее даты принятия оспариваемого постановления, а именно 14.03.2011 г.. и ранее даты обращения взыскателя Кузнецовой Е.А. с заявлением в службу приставов о возбуждении исполнительного производства - 15.03.2011 г.., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проверке законности обжалуемого постановления в судебном порядке, поскольку отказ от требований, заявленный на основании постановления от 14.03.2011 г.., нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не соответствующим нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вступившему в законную силу постановлению апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным статьей 13 Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция считает вывод суда противоречащим положениям пункта 4 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 22.10.2010 года по делу N А06-4637/2005, на основании которого арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению, не содержит требований о возложении на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани - должника обязанности по совершению в пользу взыскателя - Кузнецовой Е.А. определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно указанному постановлению суд признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения N 11782 от 31.01.2005 г.., изложенный в письме N 05-13290 от 15.08.2005 г.. и, руководствуясь ст. 453 ГК РФ внес изменения в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., изложив пункт 2 договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 г.. по 31.01.2015г.".

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Дата принятия постановления соответствует дате изготовления его полного текста, в рассматриваемом случае - 22 октября 2010 года.

Соответственно после вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу пункт 2 договора аренды N 11782 от 31.01.2005 года считается измененным и действующим в редакции, указанной в постановлении.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции по делу N А06-4637/2005 от 22.10.2010 г.. принудительного исполнения не требует. Аналогичные выводы содержаться в определении об отказе ИП Кузнецовой Е.А. в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А06-4637/2005.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, а у суда первой инстанции, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Акаевой И.З. от 17.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства N 1987/11/17/30 подлежит признанию недействительным как противоречащее пункту 6 части 1 статьи 13, пункту 4 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2011 г.. по делу N А06-1953/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З. от 17.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства N 1987/11/17/30.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников