|
11 декабря 2012 г.
|
Дело N А12-18400/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-18400/2011
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (ОГРН 1023405375520) о взыскании задолженности в размере 3 717 516,48 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НефтехимЭко", общество с ограниченной ответственностью "ОКСАНА", общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "Волгоградпромтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Строй Арт-КН", индивидуальный предприниматель Макарян Норик Рубенович,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (далее - ОАО "ДЭП N 55", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2009 N 001196 в сумме 3 713 802,67 руб., договорной неустойки (пени) в сумме 3713,81 руб., судебных издержек в сумме 26 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 41 587,58 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НефтехимЭко", общество с ограниченной ответственностью "ОКСАНА", общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "Волгоградпромтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Строй Арт-КН", индивидуальный предприниматель Макарян Норик Рубенович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 713 802,67 руб., пени в сумме 3713,81 руб., судебные издержки в сумме 26 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 587,58 руб.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что доказательств, подтверждающие данные о диаметре водопроводного ввода в отношении всех субабонентов ответчика, использованных истцом в расчете задолженности и согласованных обеими сторонами, истцом не представлено, что в деле не имеется подтверждающих документов, свидетельствующих о принадлежности соответствующих объектов водоснабжения ответчику на праве собственности или на ином вещном праве, и что истцом не доказано наличие технической возможности подачи воды одновременно по всем вводам диаметром от 25 до 150 мм непрерывно в течение указанного в расчете периода времени.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "Волгоградпромтеплосервис" - указало на то, что в проверяемый период оно воду не потребляло ввиду перемерзания водопровода.
Истец и остальные третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
В судебное заседание кассационной инстанции 04.12.2012 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 04.12.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 06.12.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (снабжающая организация) и федеральным государственным унитарным предприятием "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (правопредшественник ОАО "ДЭП N 55") (абонент) заключён договор N 001196 на отпуск воды и приём сточных вод (листы дела 14-16), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять, а ответчик оплачивать полученную воду. Свои обязательства истец выполнил в полном объёме.
Согласно пункту 3.1 договора учёт количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. По письменному согласованию с предприятием до приёма последним средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке допускается расчёт за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объёмами.
Пунктом 4.5 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты абонентом поставленной питьевой воды и услуг водоотведения.
Полагая, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной воды исполнил ненадлежащим образом, и за последним образовалась задолженность в сумме 3 713 802,67 руб., истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о принудительном взыскании с ответчика указанной суммы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.
В силу пункта 2.2.2 договора абонент обязуется обеспечивать учёт получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учёта на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения.
Обязанность ответчика по договору энергоснабжения обеспечивать учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерения, внесенных в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах, предусмотрена пунктами 32-34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта.
До установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного закона до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчиком оснащение ряда включённых в договор объектов водоснабжения приборами учёта холодной воды и ввод их в эксплуатацию произведено несвоевременно.
Согласно положениям пунктов 55, 57, 77 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Принимая во внимание, что в нарушение вышеназванных правовых норм ответчиком установка приборов учёта холодной воды произ
