Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9141/12 по делу N А12-18400/2011

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-18400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18400/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (ОГРН 1023405375520) о взыскании задолженности в размере 3 717 516,48 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НефтехимЭко", общество с ограниченной ответственностью "ОКСАНА", общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "Волгоградпромтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Строй Арт-КН", индивидуальный предприниматель Макарян Норик Рубенович,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (далее - ОАО "ДЭП N 55", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2009 N 001196 в сумме 3 713 802,67 руб., договорной неустойки (пени) в сумме 3713,81 руб., судебных издержек в сумме 26 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 41 587,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НефтехимЭко", общество с ограниченной ответственностью "ОКСАНА", общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "Волгоградпромтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Строй Арт-КН", индивидуальный предприниматель Макарян Норик Рубенович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 713 802,67 руб., пени в сумме 3713,81 руб., судебные издержки в сумме 26 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 587,58 руб.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что доказательств, подтверждающие данные о диаметре водопроводного ввода в отношении всех субабонентов ответчика, использованных истцом в расчете задолженности и согласованных обеими сторонами, истцом не представлено, что в деле не имеется подтверждающих документов, свидетельствующих о принадлежности соответствующих объектов водоснабжения ответчику на праве собственности или на ином вещном праве, и что истцом не доказано наличие технической возможности подачи воды одновременно по всем вводам диаметром от 25 до 150 мм непрерывно в течение указанного в расчете периода времени.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "Волгоградпромтеплосервис" - указало на то, что в проверяемый период оно воду не потребляло ввиду перемерзания водопровода.

Истец и остальные третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции 04.12.2012 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 04.12.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 06.12.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (снабжающая организация) и федеральным государственным унитарным предприятием "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (правопредшественник ОАО "ДЭП N 55") (абонент) заключён договор N 001196 на отпуск воды и приём сточных вод (листы дела 14-16), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять, а ответчик оплачивать полученную воду. Свои обязательства истец выполнил в полном объёме.

Согласно пункту 3.1 договора учёт количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. По письменному согласованию с предприятием до приёма последним средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке допускается расчёт за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объёмами.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты абонентом поставленной питьевой воды и услуг водоотведения.

Полагая, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной воды исполнил ненадлежащим образом, и за последним образовалась задолженность в сумме 3 713 802,67 руб., истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о принудительном взыскании с ответчика указанной суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

В силу пункта 2.2.2 договора абонент обязуется обеспечивать учёт получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учёта на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения.

Обязанность ответчика по договору энергоснабжения обеспечивать учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерения, внесенных в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах, предусмотрена пунктами 32-34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта.

До установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного закона до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчиком оснащение ряда включённых в договор объектов водоснабжения приборами учёта холодной воды и ввод их в эксплуатацию произведено несвоевременно.

Согласно положениям пунктов 55, 57, 77 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Принимая во внимание, что в нарушение вышеназванных правовых норм ответчиком установка приборов учёта холодной воды произведена несвоевременно, начисление платы по ряду объектов водоснабжения, включённых абонентом в договор на отпуск воды и приём сточных вод произведено в соответствии с положениями статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пунктов 55, 57, 77 Правил N 167 - по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суды обеих инстанций, проанализировав количество потреблённой ответчиком воды, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО "ДЭП N 55" задолженности в сумме 3 713 802,67 руб.

Однако суды не учли следующие обстоятельства.

Требования пункта 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливающего обязанность завершить оснащение объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию - в срок до 01.01.2011 - обращены к собственникам зданий, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ОАО "ДЭП N 55" является надлежащим ответчиком по делу, так как законодатель ставит возникновение обязанности по установке приборов учета в зависимость от наличия у хозяйствующего субъекта права собственности либо иного законного права в отношении объектов, при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы.

До настоящего времени собственник спорного водопровода не установлен, схема водоснабжения истца, абонента и его субабонентов в материалах дела отсутствует.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций указанные вопросы надлежащим образом не исследовали.

В приложении N 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 001196 содержится информация о диаметре водопроводного ввода в отношении не всех субабонентов. Так, отсутствует информация о диаметре трубопроводного ввода: - ООО "НефтехимЭко", ООО "ТПФ "Волгоградпромтеплосервис", а в отношении таких организаций, как: - кооператив гаражей "Силикатчик", ООО "ИЛП", ООО "Сервис", ООО "Оксана" - данные показатели также не согласованы.

Доказательств же, подтверждающих данные о диаметре водопроводного ввода в отношении вышеобозначенных субабонентов ответчика, использованных в расчете задолженности и согласованных сторонами, истцом не представлено, хотя указанные составляющие (диаметры водопроводных вводов) являются весьма существенными в расчетах истца по предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности за потребленную воду.

Более того, истец, составляя расчет количества отпущенной в рассматриваемый период питьевой воды в сторону ответчика с учетом одновременной работы всех вводов водопровода, должен был представить доказательства технической возможности такой подачи воды абоненту в период с февраля по май 2011 года (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 16685/05), но - не сделал этого.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует: устранить упомянутые выше упущения, допущенные судами при первоначальном разрешении данного спора, рассмотреть возможность и необходимость проведения по делу при наличии ходатайств какой-либо из сторон технико-экономической экспертизы в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и вновь добытым доказательствам, на основе чего - принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А12-18400/2011 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова