Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-6161/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-18400/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (ИНН 3403004765/ОГРН 1023405375520) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 года по делу N А12-18400/2011 (судья Н.А. Савченко)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" (ИНН 3446002106/ОГРН 1033400546156)

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (ИНН 3403004765/ОГРН 1023405375520)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НефтехимЭко",

общество с ограниченной ответственностью "ОКСАНА",

общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Волгоградпромтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость",

общество с ограниченной ответственностью "Строй Арт-КН",

индивидуальный предприниматель Макарян Н.Р.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 года по делу N А12-18400/2011.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области решение по данному делу вынесено 16.04.2013. С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 АПК РФ, срок его обжалования истек 16.05.2013.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 23.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 40000561539627 (л.д. 66).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указывает временную нетрудоспособность представителя ответчика и невозможность принятия мер замены представителя в короткий срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда - 17.04.2013, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 23.04.2013 - дата получения решения по 16.05.2013 - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, что составляет 13 рабочих дней).

Внутренние организационные проблемы общества (временная нетрудоспособность юриста) также не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю на конверте с отметкой о дате сдачи апелляционной жалобы на почту, апелляционная жалоба была подана заявителем 18.06.2013, т.е. с пропуском срока.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель мог совершить процессуальные действия - подачу апелляционной жалобы в установленный нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55".

Возвратить апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55".

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

В.А. Камерилова