Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-8248/13 по делу N А12-18400/2011

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-18400/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Бирюкова Е.Н., доверенность от 21.08.2013 N 619,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 (судья Савченко Н.А.)

по делу N А12-18400/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (ИНН 3403004765, ОГРН 1023405375520) о взыскании, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НефтехимЭко"; общества с ограниченной ответственностью "ОКСАНА"; общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Волгоградпромтеплосервис"; общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость"; общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт-КН"; индивидуального предпринимателя Макарян Н.Р.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (далее - ОАО "ДЭП N 55", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод от 01.06.2009 N 001196 в размере 3 713 802,67 руб., договорной неустойки в размере 3 713,81 руб., всего - 3 717 516,48 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДЭП N 55" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Предприятие) и ФГУП "Дорожное эксплуатационное предприятие N 55" (Абонент) (правопредшественник ответчика) подписан договор N 001196 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии в условиями которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой в объеме 47 908 куб. м в год (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2010) и принимать от Абонента сточные воды в объеме 0 куб. м в год, а Абонент обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в канализацию.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты абонентом поставленной питьевой воды и услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

В силу пункта 2.2.2 договора Абонент обязуется обеспечивать учёт получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учёта на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения.

Полагая, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной воды исполнил ненадлежащим образом, и за последним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения Абонентов (Заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты Абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерения, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерения и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Аналогичные условия содержатся в пункте 3.2. договора, заключенного между сторонами.

При определении количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, следует исходить из положений пунктов 69 и 76 Правил N 167, предусматривающих, что, если к Абоненту присоединены субабоненты, то оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производит абонент, если при этом соглашением между абонентом, субабонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства не установлено, что расчеты производятся субабонентом непосредственно с Исполнителем услуг.

Как следует из искового заявления, а также документально не оспорено ответчиком, в нарушение пункта 2.2.2. договора у ответчика отсутствуют узлы учета, оборудованные средствами измерения воды на границе эксплуатационной ответственности, либо балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1 Правил N 167, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Материалы дела не содержат акта раздела границ эксплуатационной ответственности, оформленного сторонами в установленном законом порядке.

Установив, что истцом произведен расчет задолженности Абонента с учетом положений Правил N 167 за февраль - май 2011 года, поскольку приборы учета на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) истца и ответчика по состоянию на 01.01.2011 отсутствовали, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 539, статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 по делу N А12-18400/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов И.В. Арукаева