Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф06-9334/12 по делу N А57-5489/2008

г. Казань

07 декабря 2012 г.

Дело N А57-5489/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полищина Игоря Станиславовича, г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Дубровина О.А.)

по делу N А57-5489/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародумова Станислава Евгеньевича, г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо - 2001" при обществе с ограниченной ответственностью "Вектра-В", г. Саратов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Стародумов Станислав Евгеньевич, г. Саратов с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо - 2001" при обществе с ограниченной ответственностью "Вектра-В", г. Саратов о признании права собственности на нежилые помещения, поименованные в иске общей площадью 1691,6 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по ул. 2-я Садовая, д. 28/34 литера Н в Октябрьском районе г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 производство по апелляционной жалобе Полищина Игоря Станиславовича (далее - Полищин И.С.) прекращено со ссылкой на наличие договора с истцом на финансирование строительства спорных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул. Садовая, д. 28/34 в Октябрьском районе г. Саратова, на отсутствие доказательств отнесения указанных нежилых помещений к общему имуществу дома и их использование для нужд собственников многоквартирного дома, то есть доказательств того, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Полищин И.С. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не применен пункт 4 статьи 270 АПК РФ и не оценен тот факт, что в спорных помещениях размещены трубы коммунального назначения и установлена подкачивающая насосная станция для поддержания давления в системе водоснабжения всего дома, тогда как статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве критерия отнесения помещения к общему имуществу говорит о его предназначении для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 по делу N А57 - 5489/2008 в Едином государственном реестре права 09.10.2008 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Стародумова Станислава Евгеньевича на жилые помещения в подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 28/34.

Собственник квартиры, расположенной в указанном доме, Полищин И.С. полагая, что принятым решением суда затронуты его права и законные интересы, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 11.09.2012 производство по апелляционной жалобе Полищина И.С прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой, что судебный акт по настоящему делу не был принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем у него отсутствует право на его обжалование.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что спорное помещение передано истцу на основании исполненного договора, что отсутствуют доказательства использования спорных помещений подвала для нужд собственников многоквартирного дома и доказательств отнесения их к общему имуществу дома.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве, заключенный с истцом не оспорен, что в силу Устава жилищно -строительный кооператив обладает правом заключения подобных договоров, коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А57-5489/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев