Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9202/12 по делу N А72-4258/2010

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А72-4258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

Ведерникова О.А. - Шамбир О.П., доверенность от 18.11.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салина Александра Александровича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2012 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-4258/2010

по требованию Салина Александра Александровича, г. Ульяновск, о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство", г. Ульяновск, с суммой 3 059 125 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элара", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство", г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2012 отказано в удовлетворении требования Салина Александра Александровича о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Евроотделка-Капитальное строительство" (далее - ООО "РЕКС") с суммой 3 059 125 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салин А.А. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В заседании кассационной инстанции 27.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 04.12.2012.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между Салиным А.А. (займодавец) и ООО "РЕКС" (заемщик) 31.12.2009 подписан договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.05.2010.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 29.01.2010 путем передачи векселей Сбербанка России на сумму займа.

В дело представлены копии актов приема-передачи от Салина А.А. ООО "РЕКС" шести векселей Сбербанка России серии НВ номиналом 500 000 руб. каждый: N 0668507 (акт от 12.01.2010 г.), N 0668515, 0668514 (акт от 15.01.2010), N 0668516 (акт от 16.01.2010), N 0668522, 0668523 (акт от 22.01.2010),

Доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа (путем внесения наличными в кассу или перечисления безналичными на расчетный счет заемщика) в материалах дела не имеется.

Судами договор займа от 31.12.2009 N 1 признан незаключенным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Предоставление займа по договору от 31.12.2009 N 1 производилось передачей векселей третьего лица - эмитента - Сбербанка России.

Судами отмечено, что простой вексель, принимая во внимание положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Суды пришли к выводу, поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договору займа от 31.12.2009 N 1 не могли быть переданы, что свидетельствует о незаключенности данного договора, так как согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа не были переданы деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Вместе с тем судами не учтено, что указанные в договоре векселя не являлись объектом договора займа, предусмотренные договором денежные средства выданы займодавцем путем передачи векселей. По делу не представлены доказательства того, что названным договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя. По условиям договора заемщик обязался возвратить предусмотренную договором сумму займа, являющуюся предметом займа.

Названные обстоятельства указывают на несостоятельность вывода суда о незаключенности указанного договора займа, так предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу.

Спорные векселя N 0668522, 0668523, 0668516, 0668515, 0668514, 0668507 приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт") у эмитента - Сбербанка России 11.01.2010, 14.01.2010, 15.01.2010, 21.01.2010. Векселя содержали бланковые индоссаменты (передаточные надписи) ООО "Силуэт" (первого векселедержателя).

Впоследствии эти векселя предъявлены к оплате и погашены эмитентом:

векселя N 0668522, 0668523 предъявлены к оплате 22.01.2010 Ульяновским филиалом Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО) (во второй день после выдачи векселей);

вексель N 0668516 предъявлен к оплате 18.01.2010 Ульяновским филиалом АКБ "АК БАРС" (ОАО) (на третий день после выдачи векселя);

векселя N 0668515, 0668514 предъявлены к оплате 18.01.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья") (на четвертый день после выдачи векселей);

вексель N 0668507 предъявлен к оплате 12.01.2010 ООО "Ладья" (во второй день после выдачи векселя).

В дело представлены копии документов (договоры и акты приема-передачи) о нахождении векселей у следующих лиц:

вексель N 0668507 выдан 11.01.2010 Сбербанком России ООО "Силуэт", 12.01.2010 г. передан от Салина А.А. к ООО "РЕКС", 12.01.2010 передан от ООО "РЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Локи" (далее - ООО "Локи"), 12.01.2010 передан от Шурыгина А.Б. к ООО "Ладья", 12.01.2010 передан от ООО "Ладья" Сбербанку России для оплаты;

векселя N N 0668515, 0668514 выданы 14.01.2010 Сбербанком России ООО "Силуэт", 15.01.2010 переданы от Салина А.А. к ООО "РЕКС", 15.01.2010 переданы от ООО "РЕКС" к ООО "Локи", 16.01.2010 переданы от Шурыгина А.Б. к ООО "Ладья", 18.01.2010 переданы от ООО "Ладья" Сбербанку России для оплаты;

вексель N 0668516 выдан 15.01.2010 Сбербанком России ООО "Силуэт", 16.01.2010 передан от Салина А.А. к ООО "РЕКС", 16.01.2010 передан от ООО "РЕКС" к ООО "Локи", 18.01.2010 передан от индивидуального предпринимателя Тараканова В.А. (далее - ИП Тараканов В.А.) к АКБ "АК БАРС" (ОАО), 18.01.2010 передан от Ульяновского филиала АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Сбербанку России для оплаты;

векселя N 0668522, 0668523 выданы 21.01.2010 Сбербанком России ООО "Силуэт", 22.01.2010 переданы от Салина А.А. к ООО "РЕКС", 22.01.2010 переданы от ООО "РЕКС" к ООО "Локи", 22.01.2010 переданы от ИП Тараканова В.А. к АКБ "АК БАРС" (ОАО), 22.01.2010 переданы от Ульяновского филиала АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Сбербанку России для оплаты.

В соответствии со статьями 14, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе после проставления бланкового индоссамента простой вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц по общей гражданской сделке, и каждый владеющий им будет считаться законченным держателем.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с приобретением заявителем вексельных прав, им дана правовая оценка.

При установлении факта перехода права по векселю судами правомерно было принято во внимание то, что права, удостоверенные векселем, переходят к новому векселедержателю на основании бланкового либо ордерного индоссамента, для фактического вручения (передачи) векселя необходимо фактическое владение ценной бумагой.

По делу не представлены доказательства правообладания Салиным А.А. спорными векселями в соответствии с требованиями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А72-4258/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева