Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9866/12 по делу N А55-11029/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-11029/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гребенщикова О.С., доверенность от 22.11.2012 б/н,

ответчика - Корольчука С.А., доверенность от 11.12.2012 N 04-21/19486,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-11029/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6316159609, ОГРН 1106316014452) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, общество "Омега") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 07.10.2011 N 1422/11-13/1270 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 7 627 423 рубля; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, о чем составлен акт проверки от 30.08.2011 N 10628/11-12/118.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.10.2011 N 1422/11-13/1270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 7 627 423 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - общество "Соло"). По мнению инспекции, представленные документы не подтверждают реальное выполнение строительно-монтажных ремонтных работ на объекте заявителя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.12.2011 N 03-15/30947, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выполнение работ подрядчиком подтверждается договором, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами. Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, доказательств того, что спорные работы выполнены самим заявителем, не представлено.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и других) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53.)

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Холдинг" (правопреемником которого является заявитель, далее - общество "Омега-Холдинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Веста", заявитель приобрел у последнего нежилые помещения объекта завода открытого акционерного общества "Элмаш" (далее - завод "Элмаш") по адресу г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, литер В на сумму 15 365 000 рублей, в том числе 2 343 813 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость. Заявителем зарегистрировано право собственности на приобретенные нежилые помещения и получены свидетельства о государственной регистрации от 08.02.2008.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (правопреемником которого является общество "Соло", далее - общество "Фактор") и обществом "Омeгa-Холдинг" заключен договор от 14.05.2008, в соответствии с которым, общество "Фактор" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте заявителя.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлен вышеназванный договор от 14.05.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, счет-фактуры, выставленные обществом "Фактор" на общую сумму 50 001 997 рублей с выделением сумм налога на добавленную стоимость, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, локальные сметы от 04.10.2010.

При проведении камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом "Омега-Холдинг" за предыдущие налоговые периоды, инспекцией установлено, что общество "Фактор" на данном объекте осуществляло строительно-монтажные работы по проведению реконструкции здания завода. При этом по сведениям государственного автономного учреждения "Саратовский РЦЭС" им не проводилась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам, расположенным по адресу г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, литер В, разрешение на реконструкцию у общества "Омега-Холдинг" отсутствовало, с документами за 4 квартал 2010 года оно не представлено; по информации Инспекции Госстройнадзора Саратовской области государственный строительный надзор на данном объекте не осуществлялся, так как в инспекцию не представлено извещение о начале работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства; сведения об осуществлении строительных работ указанными организациями в инспекции отсутствуют; проверками, проведенными 19.04.2010 и 20.04.2010 с выходом на место, установлено местонахождение завода "Элмаш" со зданиями и помещениями, установить принадлежность конкретного помещения обществу "Омега-Холдинг" не представляется возможным. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не понесены денежные расходы по оплате за строительно-монтажные и ремонтные работы, так как оплата производилась за счет заемных средств.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Факт реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом инспекцией не опровергнут, поскольку налоговым органом не представлено безусловных доказательств невозможности привлечения спорным контрагентом для выполнения работ третьих лиц, не доказана возможная взаимосвязь действий спорного контрагента с действиями заявителя, а также наличие схемы, направленной на уклонение от уплаты налога. Свидетельские показания судами оценены критически, так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку их достоверности.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о неполучении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует обстоятельствам дела и сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду невозможности определения их представленных заявителем документов непосредственного исполнителя работ, налоговым органом допрошен руководитель общества "Соло" Муллин Андрей Валентинович, который пояснил, что общество "Фактор" являлось генеральным подрядчиком при проведении строительно-монтажных работ на объекте в г. Саратове, ул. Гвардейская, д. 2 А. Однако общество "Фактор" работы не проводило, закупкой материалов не занималось, наименования поставщиков материалов и техники руководитель назвать не смог. Как отметил Муллин А.В., фактически работы на объекте осуществлялись субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой"), а возможно и другими организациями. Счета-фактуры за выполненные работы выставлены в адрес заявителя на основании предварительных сметных расчетов и актов по форме КС-2, полученных от общества "Технострой". В настоящее время обществом "Технострой" документы по выполненным работам не представлены, проводится разрешение спорных вопросов между обществами "Технострой" и "Соло". Объем, качество и сроки выполненных работ в настоящее время не согласованы. Оплата обществу "Технострой" произведена не в полном объеме. На вопрос, в каком объеме произведена оплата за работы обществу "Технострой", свидетель не помнит, доказательств не представлено.

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Омега", "Фактор", "Соло" и "Технострой", в результате которой установлено отсутствие денежных выплат обществу "Технострой" и иным субподрядным организациям за выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте за период с 2010 по первое полугодие 2011 года.

Из протокола опроса руководителя общества "Технострой" следует, что с апреля 2010 года и по настоящее время договора на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте по названному выше адресу с обществами "Соло" и "Фактор" не заключались, длящихся договоров, заключенных с данными организациями ранее, не имеется. Работы по ремонту или отделке помещений для общества "Фактор" не проводились, никакие документы (счет-фактуры, акты, товарные накладные или промежуточные акты приемки-сдачи работ) в адрес названных организаций свидетелем не подписывались, с иными организациями на проведение работ на указанном объекте договора не заключались. Работы на объекте проводились в 2008-2009 годах и были прекращены в 2009 году. В 2010-2011 годах никаких работ на объекте по данному адресу организацией не производилось, денежные средства от обществ "Фактор" и "Соло" организация не получала.

В обоснование своей позиции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция указывает также на идентичность ответов опрошенных должностных лиц организаций "Соло" и "Омега", сходство представленных организациями для проверки документов.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, общество "Омега" не понесла денежных расходов по оплате за строительно-монтажные и ремонтные работы, оплата производилась за счет заемных средств. Все операции осуществлялись через расчетные счета в открытом акционерном обществе "Первобанк". Как указывает налоговый орган, повременной анализ выписок по расчетному счету свидетельствует о том, что при поступлении процентов по договорам от заемщиков на расчетный счет организации они в промежутке от одного до трех дней списывались в уплату процентов по договорам займов на счет заимодавцев. Схема обращения заемных средств проводилась через организации, учрежденные в том числе и руководителями обществ "Соло", "Фактор" и "Омега".

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями. Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А55-11029/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин