Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-9319/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-11029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола Виденеевой Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Семкина С.Г. (доверенность от 16.07.2012 N 04-15/01),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Гребенщикова О.С. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2012 в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N А55-11029/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6316159609, ОГРН 1106316014452), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, ответчик) от 07.10.2011 N 1422/11-13/1270 в части: предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 7 627 423 рубля; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части (т.1, л.д.2-6.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N А55-11029/2012 заявленные требования удовлетворены (т.4,л.д.21-25).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4,л.д.3-4).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2012 рассмотрение дела было отложено на 17.09.2012 на 09 час 30 мин в связи с необходимостью дополнительного времени для представления обществом обоснования своей позиции по делу и изучения судом материалов настоящего дела.

Определением суда от 17.09.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. в связи с ее нахождением в командировке на судью Попову Е.Г., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В суд от ООО "Омега" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы; копий платежных поручений от 27.09.2010 N 280, от 24.09.2010 N 273, от 23.09.2010 N 269, от 22.09.2010 N 265, от 20.09.2010 N 264; заключения комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13.10.2011 N 12/1351-07-03Ф.

Суд приобщил представленные обществом документы к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 30.08.2011) принято решение от 07.10.2011 N 1422/11-13/1270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым заявителю предложено: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 7 627 423 рубля; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.27-35).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.12.2011 N 03-15/30947 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1, л.д.38-40).

Как следует из материалов дела, основанием уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 7 627 423 рублей налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

ООО "Омега-Холдинг" (правопреемником которого является заявитель) по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ООО "Веста" от 28.12.2007 приобрело у последнего нежилые помещения объекта завода "Элмаш" по адресу г. Саратов, ул. Гвардейская, 2 А, литер В на сумму 15 365 000,00 руб., в т.ч. НДС - 2 343 813,56 руб. На данные помещения оформлены свидетельства о праве собственности от 08.02.2008.

ООО "Фактор" и ООО "Омera-холдинг" заключен договор от 14.05.2008, в соответствии с которым, ООО "Фактор" является генподрядчиком и обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2 А, литер В.

При проведении камеральных проверок деклараций по НДС, представленных ООО "Омега-Холдинг" с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета за предыдущие налоговые периоды, налоговым органом установлено, что ООО "Фактор" на указанном объекте осуществляются строительно-монтажные работы по проведению реконструкции здания завода.

В ходе проверки налоговым органом по данному объекту также установлено следующее: по сведениям ГАУ "Саратовский РЦЭС", им не проводилась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам, расположенным по указанному адресу, разрешение на реконструкцию у ООО "Омега-холдинг" отсутствовало, с документами за 4 квартал 2010 г. ООО "Омега" разрешение на реконструкцию также не представлено; по информации Инспекции Госстройнадзора Саратовской области, государственный строительный надзор на данном объекте не осуществлялся, так как в инспекцию не было представлено извещение о начале работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сведения об осуществлении строительных работ указанными организациями в инспекции отсутствуют; проверками, проведенными 19.04.2010 и 20.04.2010 с выходом на место, установлено местонахождение завода ОАО "Элмаш" со зданиями и помещениями, установить принадлежность конкретного помещения ООО "Омега-холдинг" не представилось возможным.

Заявителем в налоговый орган в подтверждение правомерности предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость представлены следующие документы: договор от 14.05.2008, заключенный между ООО "Фактор" и ООО "Омега-Холдинг" на проведение проектных, строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2 А; счета-фактуры, выставленные ООО "Фактор" на общую сумму 50 001 997 руб., в т.ч. НДС - 7 627 423 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 50 001 997 руб., в т.ч. НДС - 7 627 423 руб.; локальные сметы от 04.10.2010 (т.1, л.д.62-99;т. 3 л.д.2-108).

В связи с тем, что указанные счета-фактуры получены 16.05.2011, т.к. зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур 16.05.2011, налоговый орган считает неправомерно включенными в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д.100-150, т.2 л.д.1-71): опрос руководителя ООО "Соло" Муллина А.В., опрос руководителя ООО "Омега" Антаури Г. М.; анализ движения денежных средств по расчетным счетам: ООО "Омега", ООО "Технострой", ООО "Фактор" (ООО "Соло"), по результатам которого, установлено отсутствие денежных выплат ООО "Технострой" и иным субподрядным организациям за выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте со счетов ООО "Фактор", ООО "Соло" и ООО "Омега" за период 2010 г. - 1 полугодие 2011 г.; получение сведений в отношении ООО "Технострой" по встречной проверке; опрос руководителя ООО "Технострой" Зайчикова О.Г. - налоговый орган делает вывод об отсутствии факта проведения строительно-монтажных и ремонтных работ ООО "Соло" или иными субподрядными организациями на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а для ООО "Омега". Налоговый орган обращает внимание на то, что заявителем не понесены денежные расходы по оплате за строительно-монтажные и ремонтные работы, т.к. оплата производилась за счет заемных средств: все операции осуществляются через расчетные счета в ОАО "Первобанк", договора займа стандартные - сроком до трех лет, под 0,2% и 0,3% годовых; при поступлении процентов по договорам от заемщиков на расчетный счет организации они в промежутке от 1 до 3 дней списываются в уплату процентов по договорам займов на счет заимодавцев; схема обращения заемных средств проводится через организации, учрежденные Шаповаловым А.Г. с участием взаимозависимых лиц: Костина А.В., Муллина А. В., Добровольской Е.С., Гудова М.А., Антаури Г.М.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что им соблюдены положения ст. ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По объяснениям заявителя, в предоставленном на проверку журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 была допущена техническая ошибка: дата получения счетов-фактур ООО "Фактор" - 16.05.2011 указана ошибочно, следовало указать - 18.11.2010, так как счета-фактуры, выставленные ООО "Фактор", результаты выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ были получены ООО "Омега" 18.11.2010, т.е. в 4 квартале 2010 года. Журнал учета полученных счетов-фактур за указанный период был предоставлен в качестве приложения 1 к возражениям по акту камеральной налоговой проверки и в нем исправлена ошибочно указанная дата.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно наличия счетов-фактур, оформленных и выставленных в порядке, предусмотренном ст. 169 НК РФ и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг)

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

П. 8 Постановления N 914 установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному листу книги покупок N 1 за 4 квартал 2010 г., оформленному 16.05.2011, дата принятия на учет товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Фактор", указана 18.11.2010 (т.4, л.д.4).

Таким образом, счета-фактуры, датированные 04.10.2010, полученные заявителем и зарегистрированные в дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2010 г. N 1 с датой 18.11.2010 (номера с 9 по 24), подлежат отражению в книге покупок и в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя в отношении реальности хозяйственных операций и отклонил доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств не установлено.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств невозможности привлечения спорным контрагентом для выполнения работ третьих лиц, не доказана возможная взаимосвязь действий спорного контрагента с действиями заявителя, а также наличие схемы, направленной на уклонение от уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего ссылку налогового органа на свидетельские показания, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности применения наемного персонала или наличия гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

Тогда как ссылка налогового органа на результаты анализа движения средств по расчетным счетам является недостаточной для установления обстоятельств, связанных с нереальностью хозяйственных операций.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными заявителем как налоговому органу, так и суду вышеназванными документами в совокупности подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части: предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 7 627 423 рубля; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с этим, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в указанной части, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что такой способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов как обязание налогового органа возместить НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 7 627 423 рубля путем возврата, не может быть указан судом, т.к. для этого требуется соблюдение условий, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.06.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N А55-11029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин