Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9853/12 по делу N А12-9678/2011

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-9678/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Козловой А.В., доверенность от 01.10.2012 б/н,

ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 28.12.2011 N 141,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9678/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 3443071648, ОГРН 1063443050109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 22.03.2011 N 15-12-39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительным подпункта 4 пункта 1 решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 7800 рублей штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 156 документов, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 судебные акты в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гермикон" (далее - общество "Гермикон") отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе названного контрагента и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в оспариваемой части, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о невозможности выполнения обществом "Гермикон" для заявителя субподрядных работ по устройству монолитного каркаса жилых домов, расположенных в квартале N 61 Центрального района г. Волгограда.

Судами установлено, что общество "Гермикон" с 02.08.2006 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москва с заявленным видом деятельности - оптовая торговля. Организация по месту регистрации не располагалась, относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет, имела признаки фирмы-однодневки, не заявляла о наличии основных средств, численности, лицензии.

При анализе движений по расчетному счету организации установлено, что указанное общество не оплачивало какие либо субподрядные работы, не приобретало строительные материалы, не производило выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договору субподряда от 05.12.2006 N 01-03-06. При этом в соответствии с условиями договора субподряда общество "Гермикон" приняло обязательства выполнить из материалов заявителя своими силами, с использованием своего оборудования и инструментов общестроительные работы по устройству монолитного каркаса жилых домов (17 этажный дом).

Вместе с тем согласно выписке расчетного счета данной организации, через расчетный счет общества транзитом проходили значительные денежные средства. В частности, за десять месяцев до начала выполнения работ по договору субподряда (19.12.2006) заявителем данной организации было перечислено 16 450 000 рублей. В день поступления денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций с различным назначением платежа: за фрукты, за автоуслуги, за продукты питания, за яйцо, по договору займа, за нефтепродукты, за детские игрушки, за масло, за металлопрокат, др.

Суды признали обоснованным вывод налогового органа о невозможности реального осуществления данным контрагентом субподрядных работ с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств).

Кроме того, как отмечено судами, с 25.03.2008 директором и участником общества "Гермикон" является Седова Татьяна Александровна. Однако документы до 30.06.2008 подписаны от имени Комарова А.С, и именно эти документы представлены налогоплательщиком в качестве подтверждения расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Из протокола допроса руководителя заявителя Пономарева В.Н., от имени которого подписаны договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, ему незнакома фамилия директора общества "Гермикон", он не знает, на каких объектах эта организация работала, кем конкретно производилось выполнение работ. Свидетель пояснил, что ему приносили уже подписанный договор, он предполагал, что документ уже проверен начальником ПТО, главным инженером, главным бухгалтером, юрисконсультом. Пономареву В.Н. не известно, при заключении договора с обществом "Гермикон" исследовалась ли данная организация на предмет наличия у нее штата, возможности выполнить работы, дееспособность руководителя, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, финансово-хозяйственная деятельность организации. Учитывая изложенное, суды признали, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе данного контрагента. Целесообразность привлечения для субподрядных работ в г. Волгограде организации, зарегистрированной в г. Москве, заявителем не обосновано.

Протоколы допросов в качестве свидетелей и других работников налогоплательщика не подтверждают факт выполнения работ силами субподрядчика.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы, изложены в статье 252 Кодекса: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А12-9678/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.09.2012 N 851.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров