Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-739/12 по делу N А12-9678/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-9678/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Мазаевой С.В., доверенность от 27.09.2011 б/н,

Узаковой Е.Э., доверенность от 19.09.2011 N 215,

ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 28.12.2011 N 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-9678/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 3443071648, ОГРН 1063443050109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 22.03.2011 N 15-12-39,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 22.03.2011 N 15-12-39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительным подпункта 4 пункта 1 решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 7800 рублей штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 156 документов, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене частично, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2011 N 15-12-2/36 ДСП и принято решение от 22.03.2011 N 15-12-39 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Гермикон" и "Новотех" (далее - общества "Гермикон" и "Новотех").

По мнению инспекции, субподрядные работы обществом "Гермикон" не выполнялось, поставка товара обществом "Новотех" не осуществлялось, между названными организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.05.2011 N 332, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля удовлетворил заявление общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда о нарушении инспекцией пункта 14 статьи 101 Кодекса. Вместе с тем суд признал, что выполнение работ субподрядной организацией и поставка товара подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами. Как указал суд, оплата выполненных работ и поставка товара произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. Организации-контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о неполучении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Гермикон" не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета их полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Статьей 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между заявителем (генподрядчик) и обществом "Гермикон" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2006 N 01-03-06 на выполнение общестроительных работ по устройству монолитного каркаса на объектах:

- жилой дом в квартале N 61 Центрального района г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 2;

- жилой дом N 4 (12) в квартале N 61 Центрального района г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 2.

Срок начала выполнения работ 01.11.2007, срок окончания работ - 31.12.2008.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составляет 25 000 000 рублей, в том числе 3 813 559 рублей 32 копеек налога на добавленную стоимость. Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к указанному договору, стоимость работ по договору составила 27 959 297 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, книга покупок за 2007 год, акт взаимной сверки расчетов, вышеуказанный договор субподряда от 05.12.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2008, счет-фактуры, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарная накладная. Документы подписаны директором общества "Гермикон" Комаровым Александром Сергеевичем.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 и 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных субподрядных работ.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Гермикон" указывает на то, что представленные документы от имени указанной организации подписаны не руководителем (Комаровым А.С.), а другим лицом.

В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на протокол допроса Комарова А.С., числившегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем названной организации, который отрицает свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названой организации.

Судебная коллегия считает, что отрицание руководителем и учредителем общества "Гермикон" своей причастности к организации и деятельности данного общества, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов складских помещений) исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Подписание представленных документов иным лицом подтверждается и заключением эксперта негосударственного бюро судебных экспертиз от 04.05.2010, оценка которому в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, в ходе проверки установлено и заявителем не опровергнут тот факт, что с 25.03.2008 директором и участником общества "Гермикон" является Седова Татьяна Александровна. Однако документы до 30.06.2008 подписаны от имени Комарова А.С. и именно эти документы представлены налогоплательщиком для подтверждения расходов и применения налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции данным фактам оценка не дана.

Инспекцией также проведен анализ расчетного счета общества "Гермикон", в результате которого установлено, что указанная организация не оплачивала какие либо субподрядные работы, не приобретала строительные материалы, не производила выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договору субподряда от 05.12.2006 N 01-03-06. При этом в соответствии с условиями договора субподряда общество "Гермикон" приняло обязательства выполнить из материалов заявителя своими силами, с использованием своего оборудования и инструментов общестроительные работы по устройству монолитного каркаса жилых домов (17 этажный дом).

Как отмечает налоговый орган, через расчетный счет организации транзитом проходили значительные денежные средства. Так, за 10 месяцев до начала выполнения работ по договору субподряда (19.12.2006) заявителем данной организации было перечислено 16 450 000 рублей. В тот же день с расчетного счета общества "Гермикон" перечислены денежные средства с назначением платежа: за фрукты, автоуслуги, продукты питания, за яйцо, песок, за переработку семян подсолнечника, за поролон, ткани, автошины. Через два дня на счет организации заявителем также перечислено 3 949 125 рублей, которые в тот же день перечислены другим организациям за яйцо, продукты питания, фрукты и металлические листы.

Из проведенного инспекцией в ходе проверки допроса руководителя заявителя Понармарева В.Н., подписавшего договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, следует, что ему незнакома фамилия директора общества "Гермикон", он не знает на каких объектах эта организация работа, кем конкретно производилось выполнение работ.

Инспекцией также представлены протоколы допросов в качестве свидетелей и других работников налогоплательщика. Из указанных протоколов не следует, что работы были выполнены силами субподрядчика.

Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе данного контрагента, поскольку не привел доводов в обоснование выбора именно этой организации, зарегистрированной в г. Москве, в качестве субподрядчика, о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для ведения работ по возведению монолитного каркаса жилых домов.

Факт регистрации общества "Гермикон" в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этой организацией реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов для выполнения соответствующих видов работ, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Гермикон", не указаны мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.

Таким образом, принятые судебные акты в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Новотех", судебная коллегия выводы суда признает соответствующим материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А12-9678/2011 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 22.03.2011 N 15-12-39 по эпизоду доначисления налогов, пеней и санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гермикон", отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин