Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8412/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А12-9678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Кузаковой И.Э., действующей на основании доверенности N 215 от 19.09.2011 г.; налогового органа: Вершинина В.О., действующего на основании доверенности N 100 от 31 декабря 2010 г., Морозовой Г.А., действующей на основании доверенности N 104 от 31 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 г. по делу N А12-9678/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным решения N 15-12-39 от 22 марта 2011 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-12-39 от 22 марта 2011 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-39 от 22.03.2011 г. о привлечении ООО "Строй-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строй-Сервис". С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Строй-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 21 ноября 2011 года был объявлен перерыв до 28 ноября 2011 года до 11 час. 50 мин.

Заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании решения заместителя начальника инспекции Быкадоровой Г.В. от 29.03.2010 г. N 1734 проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки 18 января 2011 года составлен акт выездной налоговой проверки N 15-12-2/36дсп. Налогоплательщик представил возражения на акт исх. N 59 от 07.02.2011 г.

22 февраля 2011 года заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Быкадоровой Г.В. принято решение N 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

22 марта 2011 года исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Быкадоровой Г.В. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.01.2011 г. N 15-12-2/36дсп и иных материалов налоговой проверки принято решение N 15-12-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Строй-Сервис" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в виде штрафа в сумме 116 059 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 г. в виде штрафа в сумме 312 466 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 207 668 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 156 документов, необходимых для проведения настоящей выездной налоговой проверки в виде штрафа в сумме 7 800 руб. В соответствии с пунктом 2 решения отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь 2007 г., июль 2007 г., ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 2007 г. на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 г. на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с имеющейся переплатой по лицевому счету. Пунктом 4.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, ноябрь, декабрь 2007 г., за 1, 2 кварталы 2008 г. в сумме 3 459 546 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007, 2008 г.г. в сумме 1 018 737 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007, 2008 г.г. в сумме 2 742 754 руб. В соответствии с пунктом 3 решения по состоянию на 22 марта 2011 года за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет начислены пени в сумме 143 877 руб. 29 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - в сумме 367 329 руб. 84 коп., за несвоевременную уплату НДС - в сумме 818 662 руб. Пунктом 5 решения установлена обязанность налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 30 мая 2011 года УФНС России по Волгоградской области принято решение N 332, согласно которому решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Строй-Сервис" оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на приыбль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение предприятием в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Гермикон" и ООО "Новотех". Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанным контрагентом договора, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-39 от 22 марта 2011 года, и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Строй-Сервис" требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и порядка ознакомления налогоплательщика с указанными документами.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

При этом, согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных. Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.

Из материалов дела следует, что решением N 24 от 22 февраля 2011 г. на основании п. 6 ст. 101 НК РФ назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Во исполнение указанного решения в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос работников ООО "Строй-Сервис", работавших в организации в период 2007-2008 г.г. (бетонщики, арматурщики, электромонтеры, инженера, мастера СМР, крановщики). Также налоговым органом направлен запрос в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстате" о предоставлении сведений о лицензиях, выданных ООО "Гермикон". В адрес ООО "Строй-Сервис" направлено требование о предоставлении документов N 15-12/10552 от 24 февраля 2011 г.

Уведомлением N 15-12/297 от 14.03.2011 г. ООО "Строй-Сервис" приглашалось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на 16 марта 2011 г. в 15 ч. 00 мин. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление вручено ООО "Строй-Сервис" 15 марта 2011 г., вх. N 189 (т. 3 л.д. 6).

16 марта 2011 г. для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговую инспекцию прибыла представитель ООО "Строй-Сервис" Узакова Е.Э., действующая на основании доверенности от 01.02.2011 г.

В соответствии с данными, указанными в протоколе ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 16 марта 2011 г., представитель ООО "Строй-Сервис" была ознакомлена с протоколами допросов работников ООО "Строй-Сервис" в количестве 31 шт., с запросом в адрес ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстате", с требованием о предоставлении документов N 15-12/10552 от 24 февраля 2011 г. (т. 3 л.д. 4-5).

16 марта 2011 года налоговой инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ООО "Строй-Сервис". С указанной справкой ознакомлен представитель ООО "Строй-Сервис" Узакова Е.Э., действующая по доверенности от 01 декабря 2011 г. (т. 3 л.д. 7-8).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ознакомление с текстом справки без ее вручения налогоплательщику не является свидетельством надлежащего соблюдения прав налогоплательщика на подготовку возражений, которые наряду с материалами налоговой проверки подлежат рассмотрению при вынесении решения по ее результатам.

Как указано выше, налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, он этой возможностью воспользовался, направив в налоговую инспекцию своего представителя. Из протокола ознакомления от 16 марта 2011 г. и справки от 16 марта 2011 г. следует, что юрист ООО "Строй-сервис" Узакова Е.Э., действующая по доверенности от 01 февраля 2011 г. с указанными документами, а также с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т. 3 л.д. 5,8). Каких-либо замечаний по ограничению прав представителя налогоплательщика по времени ознакомления с документами, либо по непредставлению налоговым органом для ознакомления документов, перечисленных в протоколе от 16 марта 2011 г., не заявлялось.

Не отрицая законодательно закрепленного права налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания факта нарушений существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться и представить соответствующие возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, недостаточно ссылки на наличие у него такого права. В любом случае суду надлежит выяснить, о каких документам и информации идет речь, и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Из содержания требования о предоставлении документов N 15-12/10522 от 24 февраля 2011 г., запроса в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстате" и протоколов допроса работников ООО "Строй-Сервис" следует, что речь идет о необходимости представления документов, подтверждающих совершенную сделку с ООО "Гермикон", и подтверждающих, что строительные работы на объектах выполнены именно данным контрагентом.

Ответ на запрос, направленный в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстате", на момент рассмотрения материалов проверки получен не был. Документы, запрошенные у ООО "Строй-Сервис", представлены не в полном объеме (что отражено в справке от 16 марта 2011 г.), а представленные документы находились в распоряжении налогоплательщика.

Учитывая, что обществом было реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов им не заявлялось, и общество фактически ранее обладало соответствующей информацией, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушений прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 2 августа 2011 г. N ВАС-15726/10 "О передаче дела в Президиум ВАС РФ".

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в части признания недействительными подпунктов 1, 2, 3 пункта 1, пунктов 2-5 решения ИФНС России по Центральному району г Волгограда от 22 марта 2011 г. N 15-12-39.

Доначисление за июнь, июль, ноябрь, декабрь 2007 г., за 1, 2 кварталы 2008 г. налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 459 546 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по операциям с его контрагентами: ООО "Гермикон" и ООО "Новотех". Доначисление налога на прибыль за 2007 г., 2008 г. в общей сумме 3 761 491 руб. связано с необоснованным включением в расходы затрат по указанным выше котрагентам.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО "Гермикон", налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор субподряда N 01-03-06 от 05 декабря 2006 г., заключенный между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Гермикон"; дополнительное соглашение от 01 апреля 2008 г. к указанному договору; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.11.2007 г., N 2 от 29.12.2007 г., N 1 от 29.02.2008 г., N 2 от 31.03.2008 г., N 3 от 31.03.2008 г., N 3 от 30.04.2008 г., N 4 от 30.04.2008 г., N 4 от 31.05.2008 г., N 5 от 31.05.2008 г., N 6 от 30.06.2008 г.; акты о приемке выполненных работ: за ноябрь 2007 г. на сумму 3 574 999 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 545 338 руб. 97 коп.; за декабрь 2007 г. на сумму 1 820 374 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 277 684 руб. 31 коп.; за февраль 2008 г. на сумму 3 787 499 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 577 754 руб. 22 коп.; за марта 2008 г. на сумму 1 477 837 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 225 432 руб. 83 коп.; за март 2008 г. на сумму 887 937 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 135 448 руб. 09 коп.; за апрель 2008 г. на сумму 1 652 718 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 252 109 руб. 66 коп.; за апрель 2008 г. на сумму 1 582 096 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 241 336 руб. 70 коп.; за май 2008 г. на сумму 1 802 961 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 275 028 руб. 09 коп.; за май 2008 г. на сумму 1 802 961 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 275 028 руб. 09 коп.; за июнь 2008 г. на сумму 100 923 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 15 395 руб. 18 коп.; счета-фактуры N 066 от 10.07.2007 г., N 53 от 29.12.2007 г., N 23 от 30.11.2007 г., N 18 от 29.02.2008 г., N 36 от 31.03.2008 г., N 45 от 31.03.2008 г., N 53 от 30.04.2008 г., N 54 от 30.04.2008 г., N 59 от 31.05.2008 г., N 60 от 31.05.2008 г., N 73 от 30.06.2008 г.; товарную накладную N 066 от 10.07.2007 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (аналитика в разрезе контрагентов) за 2007 - 2008 г.г.; книги покупок за 2007-2008 г.г.; акт взаимной сверки расчетов за период с 01.01.2007 г. по 29.12.2007 г.

В соответствии с представленным договором субподряда N 01-03-06 от 05 декабря 2006 г. ООО "Гермикон" приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по устройству монолитного каркаса на объектах:

- жилой дом в квартале N 61 Центрального района г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 2;

- жилой дом N 4 (12) в квартале N 61 Центрального района г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова, 2.

Срок начала выполнения работ определен 01.11.2007 г., срок окончания работ - 31.12.2008 г.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составляет 25 000 000 рублей, в т.ч. НДС 3 813 559 руб. 32 коп. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 г. к указанному договору стоимость работ по данному договору была увеличена и составила 27 959 297 руб.

В соответствии с условиями договора субподряда N 01-03-06 от 05 декабря 2006 г. ООО "Строй-Сервис" перечисляет на расчетный счет ООО "Гермикон" аванс в размере 18 494 000 руб. до 20 декабря 2006 г.

Предоплата по договору субподряда N 01-03-06 от 05 декабря 2006 г. в сумме 16 450 000 рублей перечислена ООО "Строй-Сервис" на расчетный счет субподрядчика 19 декабря 2006 г.; предоплата в сумме 2 044 000 рублей перечислена 21 декабря 2006 г.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО "Гермикон", проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО "Гермикон" налоговым органом проведена встречная проверка.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО "Новотех", налогоплательщик представил первичные документы: договор поставки N 17/24 от 01 июня 2007 г., заключенный между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Новотех"; приложение N 1 к данному договору; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 июня 2007 г.; платежное поручение N 000032 от 19 июня 2007 г.; счета фактуры: N 00000048 от 04.06.2007 г. на сумму 531 549 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 81 083 руб. 88 коп.; N 00000049 от 04.06.2007 г. на сумму 563 443 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 85 949 руб. 07 коп.; N 00000050 от 05.06.2007 г. на сумму 544 318 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 83 031 руб. 70 коп.; N 00000051 от 06.06.2007 г. на сумму 654 308 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 99 809 руб. 84 коп.; N 00000052 от 07.06.2007 г. на сумму 1 069 721 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 163 177 руб. 90 коп.; N 00000053 от 08.06.2007 г. на сумму 528 797 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 80 664 руб. 10 коп.; N 00000055 от 15.06.2007 г. на сумму 293 111 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 44 712 руб.; книгу покупок за июнь 2007 г.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО "Новотех", проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО "Новотех" налоговым органом проведена встречная проверка.

ООО "Гермикон" и ООО "Новотех" являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО "Гермикон" ИНН 7720559589 зарегистрировано межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 01 августа 2006 г., Общество было поставлено на налоговый учет, со 02 августа 2006 г. состоит на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве; ООО "Новотех" ИНН 3445065047 переведено из межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в ИФНС России по г. Набережные Челны, где состоит на налоговом учете с 15 декабря 2008 г., за период взаимоотношений с ООО "Строй-Сервис" налогоплательщик представлял декларации по НДС, последняя - по НДС за 3 квартал 2008 г.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО "Гермикон" и ООО "Новотех".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО "Гермикон" и ООО "Новотех" в ЕГРЮЛ не имеется.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "Гермикон" и ООО "Новотех" не осуществляли в спорный период, в том числе в 2007-2008 годах, хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Инспекция не опровергла того обстоятельства, что деятельность ООО "Новотех" могла выражаться в оказании посреднических услуг, что не требует большого количества работников и основных средств. Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов - ООО "Гермикон" и ООО "Новотех" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Гермикон" и ООО "Новотех" было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию не доказано.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы в 2007-2008 г.г. суммы, уплаченные ООО "Гермикон" по договору субподряда N 01-03-06 от 05 декабря 2006 г. за произведенные работы, и суммы, уплаченные ООО "Новотех" по договору поставки N 17/24 от 01 июня 2007 г. за приобретенный товар.

Свой вывод инспекция основывает на том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Гермикон" и ООО "Новотех" налогоплательщиком не доказана.

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с оплатой работ и приобретением товара у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор, платежные поручения, сведения о том, что товар поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "Строй-Сервис" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

ООО "Гермикон" и ООО "Новотех" являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "Гермикон" и ООО "Новотех" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статей 171-172 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация-поставщик товара не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки и не содержала транспортных средств, и организация-субподрядчик не располагала трудовыми ресурсами для выполнения работ также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов необходимого количества работников и отсутствие транспортных средств не является доказательством недобросовестности ООО "Строй-Сервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое в отношении ООО "Строй-Сервис" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволяет сделать суду вывод о совершении заявителем налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции о несоответствии представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении в счет-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд считает не обоснованными.

К показаниям директора ООО "Новотех" Колчанова А.А. и бывшего директора ООО "Гермикон" Комарова А.С. (обществ, не уплачивающих, по мнению инспекции, налогов) суд относится критически и оценивает их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Инспекция указывает на то, что документы от имени ООО "Гермикон" и ООО "Новотех" подписаны неустановленным лицом, следовательно, не подтверждают реального характера хозяйственных операций. К данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, Инспекция должна представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не представил таких доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Свидетельские показания, которые в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителя организации-контрагента подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Строй-Сервис" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении ООО "Строй-Сервис" НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "Гермикон" и ООО "Новотех".

У налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Гермикон" и ООО "Новотех" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "Гермикон" и ООО "Новотех" и нахождении их на налоговом учете ООО "Строй-Сервис" не имело оснований считать контрагентов - организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Строй-Сервис" о признании недействительным решения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Строй-Сервис" располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовой сделки информацией о своих контрагентах, ООО "Гермикон" и ООО "Новотех".

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентами, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи гражданского правовых сделок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику и субподрядчику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения контрагентами своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Таким образом, сам по себе факт подписания счета-фактуры иным лицом при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки, использование товара в производстве, уплата налогов по результатам хозяйственной деятельности, в которой использован приобретенный товар, не является основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области в части признания недействительными подпунктов 1, 2, 3 пункта 1, пунктов 2-5 решения ИФНС России по Центральному району г Волгограда от 22 марта 2011 г. N 15-12-39 подлежит оставлению без изменения.

В части признания недействительным подпункта 4 пункта 1 решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-39 от 22 марта 2011 г. о привлечении ООО "Строй-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Строй-Сервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 156 документов, в виде штрафа в сумме 7 800 рублей, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно пункту 12 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда требованием N 15-12/4279/1 от 25 июня 2010 г. запросила у ООО "Строй-Сервис" для налоговой проверки документы, в том числе по контрагенту - ООО "Новотех", по 14 пунктам. Данное требование вручено лично генеральному директору ООО "Строй-Сервис" Кундрюкову Н.Н. 25 июня 2010 г., о чем имеется его подпись (т. 3 л.д. 48).

В установленный 10-дневный срок данное требование налогоплательщиком не исполнено. Доказательств невозможности его исполнения суду не представлено.

При этом документы (договор с ООО "Новотех" за 2007 г.; счета-фактуры, полученные от ООО "Новотех" за 2007 г.; товарные накладные к указанным счетам-фактурам; платежные поручения на оплату товара работ (услуг); карточка счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе контрагента ООО "Новотех" за 2007 год; карточка счета 68.2 "Расчеты по налогу на добавленную стоимость" в разрезе контрагента ООО "Новотех" за 2007 год) в количестве 24 документов не представлены для проверки, а документы (регистры налогового учета "Расходы" за 2007, 2008 г.г.; регистры налогового учета "Доходы" за 2007, 2008 г.г.; бухгалтерские регистры учета авансов полученных (анализ счета, карточка счета) за 2007 год помесячно, за 2008 год поквартально; книги покупок, книги продаж, дополнительные листы книг покупок, книг продаж за 2007, 2008 г.г.; оборотно-сальдовые ведомости по субконто, анализ счета по субконто, карточка счета по балансовым счетам 90.1, 90.3, 91.1, 91.2 за 2007 год помесячно, за 2008 г. поквартально) в количестве 132 документов представлены с нарушением установленного в требовании срока.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Изложенные выше обстоятельства указаны на страницах 5, 6 акта выездной налоговой проверки N 15-12-2/36дсп от 18 января 2011 г. (т. 1 л.д. 27, 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно статье 106, пункту 6 статьи 108 налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. По статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что запрашиваемые у ООО "Строй-Сервис" документы по требованию N 15-12/4279/1 от 25 июня 2010 г. либо вообще не представлялись налоговому органу для проверки, либо представлены с нарушением установленного срока. Доказательств невозможности представления затребованных документов налогоплательщик не представил и на это не ссылается. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что непредставленные по требованию налогового органа документы были представлены ООО "Строй-Сервис" в арбитражный суд Волгоградской области в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек ООО "Строй-Сервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 156 документов, в виде штрафа в сумме 7 800 рублей.

Требования ООО "Строй-Сервис" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-39 от 22 марта 2011 г. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А12-9678/2011 отменить в части признания недействительным подпункта 4 пункта 1 решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-39 от 22 марта 2011 г. о привлечении ООО "Строй-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Строй-Сервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 156 документов, в виде штрафа в сумме 7 800 рублей. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "Строй-Сервис" (г. Волгоград) о признании недействительным подпункта 4 пункта 1 решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-39 от 22 марта 2011 г. о привлечении ООО "Строй-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Строй-Сервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 156 документов, в виде штрафа в сумме 7 800 рублей, отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А12-9678/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова