Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф06-2376/13 по делу N А55-21724/2012

г. Казань

19 апреля 2013 г.

Дело N А55-21724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Горилка" - Шильниковой Е.В., доверенность от 01.03.2013 N 098,

Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции - Чувилева Р.Ю., доверенность от 12.04.2013 N 7-22/215,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-21724/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горилка" (ИНН 6367036500, ОГРН 1026303510485) к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горилка" (далее - Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции (далее - административный орган) от 06.07.2012 N 152 о приостановлении действия лицензии Общества от 22.07.2011 серии 0001623, N 4793.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, требования Общества удовлетворены. Приказ Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции (далее - административный орган) от 06.07.2012 N 152 о приостановлении действия лицензии Общества от 22.07.2011 серии 0001623, N 4793 признан незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе ссылается на то, что при проведении проверки факт реализации алкогольной продукции без маркировки доказан, основания для приостановления действия лицензии у административного органа имелись, нарушений законодательства при проведении проверки административным органом не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Ссылаются на то, что материалами дела подтверждается, что на момент, предшествующий проверке, акцизные марки на всей продукции присутствовали.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

На основании распоряжения от 05.06.2012 N 764-р административным органом проведена плановая выездная проверка Общества. Согласно акту проверки от 29.06.2012 N Л-120278 выявлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушениями требований к маркировке алкогольной продукции (без маркировки и с частично поврежденной маркировкой) акцизными марками и федеральными специальными марками, установленных статьей 12 названного Федерального закона. В магазинах, принадлежащих Обществу, на момент проведения проверки была выставлена на витрине и предложена к продаже алкогольная продукция - вино столовое сухое белое "Ле Деньер", емк. 0,75 л., в количестве 3 бутылок, с отсутствием акцизной марки, а также алкогольная продукция - коньяк российский четырехлетний "Старый Кенигсберг", емк. 0,25 л., в количестве 1 бутылки, федеральная специальная марка N 002 044941767, с отсутствием части марки со словами "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА".

Приказом от 06.07.2012 N 152 на основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ административный орган приостановил действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 22.07.2011 серии Г0001623 N 4793, выданной Обществу.

Общество, не согласившись с данным приказом административного органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ одним из оснований аннулирования лицензии решением суда либо решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками

Согласно пункту 17 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из норм Закона N 171-ФЗ, а также "Административного регламента исполнения Министерством экономического развития инвестиций и торговли Самарской области государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Самарской области", утвержденного Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 05.12.2011 N 194(далее - регламент). Проанализировав нормы названных актов, суды пришли к выводу, что невынесением в адрес Общества предписания административным органом нарушено право Общества на устранение нарушений и/или представление возражений, объяснений и дополнительных доказательств, таких как найденные отклеивавшиеся марки, а также видеозаписи из торговых залов, которые могли бы свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом судов обеих инстанций об отсутствии в деле доказательств тщательного изучения административным органом обстоятельств, при которых были допущены нарушения, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что проверка магазина, принадлежащего Обществу, началась 18.06.2012 в 15 часов 30 минут. Из объяснений администратора магазина следует, что работниками магазина в 09 часов 00 минут того же дня произведен осмотр, в ходе которого выяснено, что маркировка на всех бутылках присутствовала.

Так же материалами дела подтверждается, что в 11 часов 00 минут 18.06.2012 проверку того же магазина проводило Управление Роспотребнадзора по Самарской области (далее - Управление).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица Управления имеют право проводить отбор образцов товаров, предназначенных для реализации, для проведения их исследований, испытаний. Как следует из объяснений администратора, представители Роспотребнадзора осматривали все товары, предложенные к продаже, в том числе вино, исследовали продукцию визуально на предмет сроков годности/реализации, на предмет соблюдения температурного режима хранения товара (указан на этикетке товара), наличия маркировки.

Актом проверки Управления от 12.07.2012 N 03-5/260 подтверждается, что в ходе плановой проверки отобрано 7 проб алкогольной продукции для исследования по санитарно-химическим показателям, т.е. должностное лицо Управления осматривало алкогольную продукцию. В акте проверки от 12.07.2012 N 03-5/260 отсутствуют ссылки на отсутствие либо повреждение маркировки на бутылках.

Магазины заявителя являются магазинами самообслуживания. При продаже товаров, покупателю предоставляется возможность самостоятельно ознакомиться со всеми предложенными к реализации товарами (п.17 Правил) путем не только визуального осмотра, но и непосредственного контакта с осматриваемым товаром. Покупатели имели доступ ко всей продукции, предложенной к продаже в магазине: осматривали его, брали в руки, знакомясь с характеристиками, сроками реализации, составом.

По имеющимся в деле в деле отчетам по часам продаж на 18.06.2012 усматривается, что в этом день в магазине совершено 83 покупки, в том числе 5 видов вина, магазин между проверками работал в обычном режиме, принимал покупателей, которые совершали покупки, в том числе алкогольную продукцию, покупатели предварительно осматривали товар, брали его с прилавка в руки, что не исключает возможности повреждения (отклеивания) специальных марок покупателями, которые, выбирали вино и могли случайно допустить отклеивание марки с алкогольной продукции.

Административным органом эти обстоятельства не учтены, им не доказано отсутствие маркировки вследствие незаконного оборота продукции Обществом, а не случайного отклеивания маркировки вследствие неаккуратного осмотра покупателями, то есть не выяснено имелись ли следы крепления маркировки на бутылки, была ли она откреплена, либо не имелась вообще, также административным органом не доказана поддельность поврежденной маркировки либо алкогольной продукции. Касательно федеральной специальной марки коньяка следует отметить, что частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основаниями для аннулирования лицензии предусмотрено отсутствие акцизных марок, а не их повреждение.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А55-21724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов