Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9917/12 по делу N А12-1213/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Желевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Близнюка Дмитрия Евгеньевича, г. Знаменск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1213/2012

по требованию индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича, г. Волгоград (ИНН: 344400089452 ОГРН: 304344425300046) о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая компания "Нагорье", г. Волгоград (ИНН: 3445056910 ОГРН: 1023403854836).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - должник, ООО "ИСГ "Нагорье") введена процедура наблюдения с применением положения Федерального Закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович (далее - ИП Антюфеев В.В., заявитель требования) 20.04.2012 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье" требований в сумме 8 817 801,20 руб., из которых 4 327 600 руб. основной долг, 4 490 201,20 руб. пени.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белокуров Сергей Павлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 требования ИП Антюфеева В.В. в сумме 4 327 600 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 оставлено без изменений.

Кредитор должника Близнюк Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель кассационной жалобы, Близнюк Д.Е.) обратился в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не являются законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Среда-проект" (подрядчик) (далее - ООО "Среда-проект") был подписан договор подряда от 12.02.2009 N 03.09 (на выполнение работ по разработке эскизного проекта, проекта, рабочего проекта), в соответствии с условиями которого должник поручил подрядчику выполнение работ по объекту - 25-ти этажному односекционному жилому дому в составе жилого комплекса по улице Камской Центрального района г. Волгограда, общей площадью земельного участка 900 квадратных метров и ориентировочной общей площадью проектируемого объекта не менее 12 000 квадратных метров, а ООО "Среда-проект", приняло на себя осуществление функцией службы заказчика, генерального подрядчика по проектированию (генеральный проектировщик) обладающего правом самостоятельной передачи в субподряд разделов проекта, исполнителя разделов проекта, обязуется выполнить следующие работы: разработка проектной документации на стадии "эскизного проекта"; разработка проектной документации на стадии проекта, разработка проектной документации на стадии "Рабочая документация".

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена работ, в рамках договора составляет 12 400 000 руб., в том числе 868 000 руб. цена проектных работ по выполнению стадии эскизного проекта; 4 340 000 руб. цена проектных работ по выполнению стадии проекта; 7 192 000 руб. цена проектных работ на стадии рабочей документации.

В приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали график платежей в период с 13.02.2009 по 21.08.2009. В Приложении N 2 стороны согласовали график производства работ на каждой из стадий.

05.03.2009 заказчик выдал исполнителю задание на проектирование 25-ти этажного односекционного жилого дома в составе жилого комплекса по улице Камской Центрального района г. Волгограда.

17.03.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на стадии эскизного проекта, стоимость работ составила 868 000 руб.

Судом установлено, что 25.05.2009 по актам приема-передачи подрядчиком заказчику передана следующая проектная документация: 1) пояснительная записка (работы выполнены на 95% от общего объема, необходима корректировка инженерных разделов после получения технических условий на подключение к инженерным сетям); 2) генеральный план (работы выполнены на 80%); 3) архитектурное решение (работы выполнены на 80%); 4) проект организации строительства (работы выполнены на 90%).

25.05.2009 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.02.2009 N 03.09, согласно которому стороны констатировали факт, что стоимость проектных работ по выполнению стадии проекта составляет 4 340 000 руб., работы выполнены на 30%, что соответствует цене 1 302 000 руб.

25.05.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к спорному договору, согласно которому стоимость проектных работ на стадии рабочей документации составляет 30%, что соответствует стоимости 2 157 600 руб.

Всего в рамках указанного договора ООО "Среда-Проект" выполнены, а должником приняты без возражений и замечаний проектные работы на общую сумму 4 327 600 руб.

Между ООО "Среда-Проект" (цедент) и ИП Антюфеевым В.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 09.11.2009 N 03.09/ц, в соответствии, с условиями которого ООО "Среда-Проект" уступил, а ИП Антюфеев В.В. принял права требования по договору подряда от 12.02.2009 N03.09, заключенному между должником и ООО "Среда-Проект".

Согласно пункту 1.2 названного договора право требования, передаваемое по договору, состоит в праве на получение от должника задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 4 327 600 руб.

По акту приема-передачи к договору от 09.11.2009 документы удостоверяющие право требования переданы от ООО "Среда-Проект" заявителю требования.

Суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя, пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 12.02.2009 N 03.09.

Вместе с тем, приняв во внимание, что доказательств меньшего размера задолженности и более позднего срока ее возникновения, а также осуществления платежа должником на сумму 4 327 600 руб. не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ИП Антюфеева В.В. в указанной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2009 N 03.09/ц на наличие в нем существенного условия договора, пришел к выводу о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета и признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования ИП Антюфеева В.В. подлежащим включению в реестр требований кредиторов в соответствующей части обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора цессии от 09.11.2009 N 03.09/ц, по которому право взыскания с должника задолженности по договору подряда передано новому кредитору - заявителю требования суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку ООО "Среда-Проект" свои обязательства по договору подряда исполнило, вышеназванный договор цессии соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А12-1213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Алиуллина М.З. Желаева