Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф06-9830/12 по делу N А12-9363/2012

г. Казань

28 декабря 2012 г.

Дело N А12-9363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии:

истца - ИП Льяновой О.Г. (паспорт), Базикалова А.В. (доверенность от 01.04.2012)

ответчика - Гамбургера Д.В. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий", г.Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9363/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны, г. Сочи Краснодарского края, (ОГРН 305232009000069) к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий", г.Волгоград (ОГРН 1083400006194) о взыскании 480 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 353 900 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Льянова Ольга Гирихановна (далее - предприниматель, ИП Льянова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (партнерство, НП "СРО "МАСП") о взыскании 480 000 руб. арендной платы, 1 353 900 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 329,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре аренды, заключенного между предпринимателем и руководителем Сочинского филиала партнерства, на основании которого последнему было предоставлено нежилое помещение общей площадью 89,9 кв.м, однако в установленном размере и сроки плата не вносилась.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что договор аренды от имени партнерства подписан директором филиала, действующим на основании доверенности, однако приказом от 12.05.2010 N 77 действие доверенности прекращено, сам филиал партнерства снят с регистрационного учета 17.06.2011, следовательно, сделка противоречит действующему законодательству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Повторно рассматривая дело с учетом дополнительно представленных доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в рамках договора аренды филиалом партнерства использовались нежилые помещения; создание филиала и его регистрация подтверждены документально; директор Сочинского подразделения действовал на основании доверенности, действие которой на момент заключения договора не было отменено, впоследствии приказом партнерства от 17.12.2010 N 315 полномочия руководителя филиала были прекращены, соответствующие документы имеются и в материалах гражданского дела N 2-530/2012.

В кассационной жалобе НП "СРО "МАСП", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам спора и с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции без указания мотивов дана другая оценка существенным по делу обстоятельствам, в частности, руководитель Сочинского филиала был уведомлен об отзыве доверенности на основании приказа партнерства от 12.05.2010 N 77, о чем свидетельствует и письмо от 12.04.2010 N 130, указанные обстоятельства не оспаривались Льяновым Г.К.; не было учтено, что с предпринимателем ранее был заключен договор аренды от 05.04.2010, наличие иных потребностей для заключения другого договора не имелось, поскольку в штате филиала не имелось других работников, кроме руководителя; ссылаясь на приказ от 17.12.2010 N 315 суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что подлинник данного документа имеется в материалах гражданского дела N 2-530/2012.

Представитель партнерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что ИП Льянова О.Г. и руководитель Сочинского филиала Льянов Г.К. являются родственниками, а требования о взыскании арендной платы предъявлены в связи с отказом партнерства выплатить заработную плату.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Совета НП "СРО "МАСП" утверждено Положение о филиалах партнерства (протокол от 09.04.2010 N 56).

Согласно пункту 5.1, 5.5 Положения о филиале непосредственное руководство Филиалами осуществляется директором, действующим на основании доверенности.

Регистрация Сочинского филиала партнерства по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, д. 28, подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 05.05.2010 N 1194186. Уведомлением от 17.06.2011 N 1351510, выданным налоговым органом по заявлению партнерства, Сочинский филиал снят с учета 17.06.2011.

На основании приказа от 05.04.2010 N 36 директором Сочинского филиала партнерства назначен Льянов Г.К., которому выдана доверенность от 05.04.2010 N 55 на представление интересов партнерства, в том числе с правом на заключение и подписание гражданско-правовых сделок.

Впоследствии 29.04.2010 руководителю филиала Льянову Г.К. выдана доверенность на совершение от имени партнерства действий в кредитных организациях.

В целях осуществления деятельности Сочинского филиала между партнерством (арендатор) в лице генерального директора Чукова В.С. и ИП Льянова О.Г. (арендодатель) заключен договор аренды от 05.04.2010, по условиям которого во временное пользование и владение арендатору для разрешения офиса предоставлялось нежилое помещение общей площадью 6 кв.м в помещении N 19 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 28.

Фактическая передача нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2010.

Данное местонахождение помещения использовалось и для целей регистрации Сочинского филиала партнерства.

Приказом партнерства от 12.05.2010 N 77 действия доверенности от 05.04.2010 N 55, выданной руководителю филиала Льянову Г.К. было прекращено.

Однако впоследствии между ИП Льяновой О.Г. (арендодатель) и директором Сочинского филиала Льяновым Г.К. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2010, на основании которого арендатору предоставлялись нежилые помещения N 19-24, N 26-28 общей площадью 89,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 28.

Пункт 3.1 договора предусматривает размер арендной платы 60 000 руб.

Передача помещений арендатору оформлена актом от 01.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского суда г. Волгограда от 20.03.2012 по делу N N 2-530/2012 в иске гражданину Льянов Г.К. о взыскании с партнерства задолженности по заработной платы отказано.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении спора установлено, что трудовой договор между сторонами расторгнут 22.12.2010, что подтверждается приказом предприятия от 17.12.2010 N 315.

Приказом от 17.12.2010 N 315 Льянов Г.К. освобожден от занимаемой должности с 22.12.2010, предложено расторгнуть договор аренды от 01.06.2010, заключенный между Сочинским филиалом и ИП Льяновой О.Г., и направить уведомление об отзыве доверенностей, выданных Льянову Г.К.

Письмом от 17.12.2020 N 556 директор Сочинского филиала был уведомлен о прекращении действий доверенностей, выданных руководителем партнерства.

Поскольку партнерство не исполнило обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями по договору аренды от 01.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы относительно оценки дополнительных доказательств, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм действующего законодательства.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не исследовал, что заключая договор аренды ИП Льянова О.Г. и руководитель Сочинского филиала Льянов Г.К. могли действовать злонамеренно с целью получения какой-либо выгоды.

Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил, что ИП Льянова О.Г. является дочерью Льянова Г.К., однако эти обстоятельства проверены не были.

Заключая договор аренды ИП Льянова О.Г. и Льянов Г.К., являющийся руководителем филиала, могли действовать исключительно как с целью причинения вреда, так и злонамеренного соглашения с целью получения какой-либо выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2000 N 4589/99).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что создание партнерства Сочинского филиала не было связано с производственной деятельностью, в связи с чем в штате подразделения находился только руководитель (директор филиала).

Документальных подтверждений о необходимости использования директором филиала нескольких нежилых помещений общей площадью 89,9 кв.м не имеется, кроме того, в рамках договора аренды от 05.04.2010, заключенного с ИП Льяновой О.Г., филиалом уже использовались нежилые помещения площадью 6 кв.м, расположенные по тому же адресу.

Суду апелляционной инстанции при проверке правомерности действий руководителя филиала следовало исследовать, с какой целью им был заключен новый договор аренды, на основании которого в аренду передавалось девять нежилых помещений, при этом учитывая, что ИП Льянова О.Г. (арендодатель) являлась родственником лица, действующего по доверенности от имени партнерства.

Согласно представленной выписки их технического паспорта на жилой дом от 14.12.2007, выданной филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи, следует, что Льянова О.Г. и Льянов Г.К. являлись собственниками квартир N 9,1,2, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 28, однако постановлением администрации г. Сочи от 27.07.1999 N 624, квартира N 9 выведена из разряда жилых, впоследствии квартиры N 1,2 и нежилые помещения (ранее квартира N 9) объединены и используются под офис.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.01.2010 право собственности на нежилые помещения N 18-28 общей площадью зарегистрировано за Льяновой О.Г. (свидетельство от 12.02.2010 N 094255).

Следовательно, суду следовало также учесть, что при заключении договора аренды между ИП Льяновой О.Г. и руководителем Сочинского филиала Льяновым Г.К. часть спорных помещений, принадлежащих последнему, объединены с нежилым помещением предпринимателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Суд апелляционной инстанции при оценке дополнительно представленных доказательств (приказ от 17.12.2010 N 315), которые не были представлены в суд первой инстанции, сделал вывод о том, что действие доверенности от 05.04.2010 N 55, выданной Льянову Г.К., прекращено с 17.12.2010.

Между тем партнерство оспаривало, как издание приказа от 17.12.2010 N 315, так и его подписание исполняющим обязанности генерального директора Кузьминой Т.А. ссылаясь на то, что данное лицо не является работником предприятия.

Учитывая, что данный документ был представлен только в суд апелляционной инстанции, ответчик вправе оспорить указанное доказательство, в том числе путем заявления о фальсификации доказательств либо назначении судебной экспертизы.

Для целей установления действительности договора аренды от 05.04.2010 при наличии порока воли, вопросы о заключенности другого договора аренды от 05.04.2010 и наличие в его условиях данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам спора и норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом дополнительных доказательств, которые были представлены сторонами, необходимо проверить правомерность выводов суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 01.06.2010, а также исследовать, не было ли при его заключении злонамеренного соглашения с целью получения какой-либо выгоды, кроме того, экономическую и производственную необходимость для значительного увеличения арендуемых филиалом нежилых помещений, используемых под офис.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-9363/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев