Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 12АП-6835/12

г. Саратов

15 октября 2012 г.

Дело N А12-9363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны, Краснодарский край, г.Сочи, ИНН 232009191358, ОГРН 305232009000069,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-9363/2012, (судья Зотова Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны, Краснодарский край, г.Сочи, ИНН 232009191358, ОГРН 305232009000069,

к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий", г.Волгоград, ИНН 3445094658, ОГРН 1083400006194,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвовали:

представитель индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны - Базикалов А.В., доверенность от 01.04.2012 г.

представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" - Мокроусов О.Г., доверенность от 12.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Льянова Ольга Гирихановна (далее - ИП Льянова О.Г., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (далее - НП "СРО "МАСП", ответчик) о взыскании 1 865 239 руб., из которых 480 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 353 900 руб. пени, государственная пошлина в сумме 31 339 руб..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-9363/2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Льянова Ольга Гирихановна не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем индивидуального предпринимателя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия лица, заключавшего спорный договор.

Впоследствии также было заявлено ходатайство о приобщении подлинников документов, подтверждающих создание и функционирование Сочинского филиала НП "СРО "МАСП", поскольку данные обстоятельства были поставлены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции под сомнение.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды), представление внутренних документов подтверждающих полномочия директора Сочинского филиала НП "СРО "МАСП", факт его создания и функционирования не входит в круг подлежащих доказыванию истцом обстоятельств. Таким образом, истец и не должен был предоставлять данные документы при подаче иска, как утверждает ответчик.

Истцом в суд первой инстанции были представлены договор, акт приема-передачи и свидетельство о праве собственности на помещения, доверенность директора Сочинского филиала НП "СРО "МАСП".

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрение дела в его отсутствие и письмо с просьбой направить отзыв на исковое заявление для ознакомления с доводами ответчика, поскольку истец отзыв не получал. Таким образом, истец ознакомился с доводами ответчика только при получении решения.

Также данные документы представлены в связи с выводами суда первой инстанции о прекращении полномочий при отзыве доверенности.

Суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные документы, поскольку указанные обстоятельства должны были выясняться судом первой инстанции у ответчика.

НП "СРО "МАСП" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В первом судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что филиал НП "СРО "МАСП" существовал лишь формально, в наличии помещений не было необходимости, в директоре тоже. Впоследствии представитель ответчика указал, что вследствие негативной сложившейся обстановки, отношения с директором были расторгнуты, Сочинский филиал НП "СРО "МАСП" не вел хозяйственной деятельности. В судебном заседании от 25.09.2012 г. представитель ответчика пояснил, что НП "СРО "МАСП" не было необходимости заключать договор от 01 июня 2010 г. между ИП Льяновой О.Г. (Арендодатель) и Сочинским филиалом НП "СРО "МАСП", поскольку ранее (05 апреля 2010 г.) с ИП Льяновой О.Г. был заключен договор аренды на 6 кв.м в ком.19 по указанному в договоре от 01 июня 2010 г. адресу и представил в материалы дела оригинал данного договора.

В последнем судебном заседании судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо директора Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" Льяновой О.Г. от 26 мая 2010 года о расторжении договора от 05.04.2010 г. и заключении договора от 01.06.2010 г., соглашение о расторжении договора от 31 мая 2010 г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 31 мая 2010 г. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приобщение данных документов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Представителем ответчика было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно договора аренды от 01 июня 2010 г., заключенного между ИП Льяновой О.Г. и Сочинским филиалом НП "СРО "МАСП", акта-приема передачи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, являющегося приложением к договору аренды от 01 июня 2010 г., письма директора Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" Льяновой О.Г. от 26 мая 2010 года о расторжении договора от 05.04.2010 г. и заключении договора от 01.06.2010 г., соглашения о расторжении договора от 31 мая 2010 г., акта приема-передачи недвижимого имущества от 31 мая 2010 г. И заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении указанных документов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации договора аренды от 01 июня 2010 г., заключенного между ИП Льяновой О.Г. и Сочинским филиалом НП "СРО "МАСП", акта-приема передачи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, являющегося приложением к договору аренды от 01 июня 2010 г. не заявлял, оснований к удовлетворению ходатайства о фальсификации доказательств не имеется.

В удовлетворении заявления о фальсификации письма директора Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" Льяновой О.Г. от 26 мая 2010 года о расторжении договора от 05.04.2010 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 31 мая 2010 г. суд апелляционной инстанции также отказал, поскольку данные документы к материалам дела не приобщены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы копии документов в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, подлинники которых содержатся в материалах гражданского дела N 2-530/2012 г. по иску Льянова Гирихана Кациевича к НП "СРО "МАСП" о взыскании задолженности по заработной плате, а именно доверенности N 55 от 05.04.2010 г., и приказа НП "СРО "МАСП" N 315 от 17.12.2010 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2010 г. между ИП Льяновой О.Г. (Арендодатель) и Сочинским филиалом НП "СРО "МАСП" в лице генерального директора Льянова Г. К.(Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 19-24, 26-28, общей площадью 89,9 кв. м., расположенных на первом этаже по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, дом N 28 (далее - Договор) (т.1 л.д.13).

Собственником нежилых помещений N 18-28, общей площадью 102, 3 кв. м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, дом N 28, является Льянова О.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2010 г.

Срок действия Договора определен сторонами с 01.06.2010 г. по 28.05.2011 г. (п. 5. 1. Договора).

Договор заключен на срок менее года и в силу ст. 609 ГК РФ государственной регистрации не подлежал.

01 июня 2010 года указанные нежилые помещения переданы арендатору - Сочинскому филиалу НП "СРО "МАСП" по акту приема-передачи недвижимого имущества, подписанному сторонами ИП Льяновой О. Г. и Льяновым Г.К., с проставлением печатей ИП Льяновой О. Г. и НП "СРО "МАСП" (т.1 л.д.14).

Пунктом 3.1. Договора арендная плата за арендуемые помещения составляла 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Начало выплаты арендной платы должно было начаться с 01 июня 2010 года и не позднее 10-го числа каждого последующего месяца.

Поскольку ответчиком обязательства по арендной оплате не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной оплате.

Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Льяновой О. Г. в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводам о том, что Льянов Г.К. не имел полномочий заключать указанный договор, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола N 47/1 заседания Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Строители Волгоградской области" от 18 февраля 2010 г. постановлено открыть сочинский филиал некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий". Местонахождение данного филиала согласно данной выписке определено по адресу Российская Федерация, 354 000, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Конституции СССР, д.28.

26.03.2010 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании сочинского филиала ответчика.

03.06.2010 г. сочинский филиал некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" зарегистрирован в качестве страхователя по месту постановки на учет в Управление ПФР в Центральном районе г. Сочи. В регистрационных документах удостоверенных генеральным директором НП "СРО "МАСП" Чуковым В.С. руководителем обособленного подразделения указан Льянов Гирихан Кациевич. 24 мая 2010 г. открыт расчетный счет Сочинского филиала ответчика.

Местонахождение филиала во всех представленных документах указано по адресу г.Сочи, ул.Конституции, д.28.

05.04.2010 г. Льянову Г.К. генеральным директором Чуковым В.С. НП "СРО "МАСП" выдана доверенность N 55 согласно которой НП "СРО "МАСП" в лице генерального директора НП "СРО "МАСП" доверяет гражданину РФ Льянову Гирихану Кациевичу представлять интересы НП "СРО "МАСП" во всех федеральных, государственных муниципальных, коммерческих, некоммерческих и общественных предприятиях, учреждениях и объединениях органах государственной и муниципальной власти и в управления, в правоохранительных, контрольных, надзорных органах г.Сочи. Заключать и подписывать договоры и гражданско-правовые сделки.

Приказом N 36 от 05 апреля 2010 г. Льянов Г.К. назначен директором "Сочинского филиала НП "СРО "МАСП".

Кроме того, представлены также оригиналы доверенности N 54 от 05 апреля, доверенности от 29 апреля 2010 года, согласно которым НП "СРО "МАСП" наделяет Льянова Г.К. полномочиями властно-распорядительного характера как директора Сочинского филиала НП "СРО "МАСП".

Как указано выше 01 июня 2010 г. между ИП Льяновой О.Г. (Арендодатель) и Сочинским филиалом НП "СРО "МАСП" в лице генерального директора Льянова Г. К.(Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 19-24, 26-28, общей площадью 89,9 кв. м., расположенных на первом этаже по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, дом N 28

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен приказ N 77 от 12 мая 2010 г., согласно которому действие доверенности N 55 от 05.04.2010 г. прекращено.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что 01.06.2010 г. Льянов Г.К. не имел полномочий на заключение договора аренды, поскольку действие доверенности N 55 от 05.04.2010 г. прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

НП "СРО "МАСП" выдана на Льянова Г. К. доверенность от 05 апреля 2010 г. N 55 в соответствии с которой НП "СРО "МАСП" доверяет Льянову Г.К. "представлять интересы некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" во всех федеральных, государственных, муниципальных, коммерческих, некоммерческих и общественных предприятиях, учреждениях и объединениях, органах государственной и муниципальной власти и в управлении, в правоохранительных, контрольных, надзорных органов в г.Сочи. Заключать и подписывать договоры и гражданско-правовые сделки" (т. 1 л.д.122)

В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления НП "СРО "МАСП" на отмену удостоверенной доверенности, выданной НП "СРО "МАСП" на имя Льянова Г.К., а также извещения об этой отмене Льянова Г. К. и Льяновой О.Г.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт отзыва НП "СРО "МАСП" удостоверенной доверенности, выданной им на имя Льянова Г. К..

При этом данное доказательство не было должным образом проверено и не получило оценки в решении суда в нарушение правил оценки доказательств, определенных статьей 66 АПК Российской Федерации, несмотря на то, что Льяновой О.И. было заявлено о том, что она указанного отзыва не получала.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что, подписывая договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 г., Льянов Г.К. и Льянова О.Г. знали о прекращении действия доверенности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт отзыва доверенности N 55 от 05.04.2010 г. с соблюдением норм действующего законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что Льянов Г.К. в момент заключения договора обладал полномочиями, предоставленными ему НП "СРО "МАСП" на основании доверенности N 55 от 05.04.2010 г.

Доказательств отзыва иных доверенностей, выданных на имя Льянова Г.К. в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ и.о. Кузьминой Т.А. НП "СРО "МАСП" N 315 от 17.12.2010 г., во исполнение решения Совета НП "СРО "МАСП" от 01 декабря 2010 г., протокол N84 о закрытии Сочинского филиала НП "СРО "МАСП", согласно которому все доверенности, выданные Льянову Г.К. на представление интересов НП "СРО "МАСП", в том числе N55 от 05.04.2010 г. (п.1 приказа) (л.д.2 стр.46) отзываются и считаются аннулированными с момента подписания настоящего приказа.

Пунктом 3 данного приказа Льянову Г.К. указано расторгнуть договор аренды 01 июня 2010 г. и представить документы о расторжении.

Пунктом 6 приказа Льянов Г.К освобожден от занимаемой должности директора Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" с 22 декабря 2010 г.

Таким образом, данный приказ также подтверждает наличие полномочий в момент заключения спорного договора и осведомленности НП "СРО "МАСП" о существовании договора аренды от 01 июня 2010 г.

Подлинник данного приказа имеется в материалах гражданского дела N 2-530/2012 г. в Ворошиловском районном суде г.Волгограда. Кроме того, в материалы дела представлено также письмо начальника юридического отдела НП "СРО "МАСП" Мелешкина В.Ю. (т.2 л.д.16), которое направлено Льянову Г.К. во исполнение приказа N 315 от 17.12.2010 г.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Сочинский филиал НП "СРО "МАСП" являлся действующим филиалом, на протяжении деятельности филиала в спорный период директором был Льянов Г.К.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представителем НП "СРО "МАСП" был представлен договор б/н от 05 апреля 2010 года. Согласно данному договору ИП Льянова О.Г. (арендодатель) предоставляет в аренду НП "СРО "МАСП" (арендатор) часть комнаты в помещении N 19 на первом этаже для размещения офиса НП "СРО "МАСП" общей площадью 6 кв.м. срок действия договора указан с 05 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Представляя данный договор, ответчик, обосновывая смысл его предоставления, указал, что у Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" отсутствовала необходимость заключать договор с Льяновой О.Г. от 1 июня 2010 г., поскольку с ней был заключен договор НП "СРО "МАСП" от 05.04.2010 г.

Между тем, как видно из договора от 05.04.2010 г. арендованная площадь составляет 6 кв.м в помещении N 19 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, дом N 28. Данное помещение (6 кв.м) не является выделенным в отдельное помещение. Размещение на указанной площади НП "СРО "МАСП" не представляется возможным. Плата за данное помещение также никогда НП "СРО "МАСП" не вносилась.

Указанный договор (от 05.04.2010 г.) лишь свидетельствует о том, что отношения у Льяновой О.Г. существовали непосредственно с НП "СРО "МАСП" до заключения договора от 01 июня 2010 г., необходимость в указанных помещениях у НП "СРО "МАСП" была.

Как указал представитель Льяновой О.Г. в судебном заседании, данный договор был заключен для возможности создания и регистрации Сочинского филиала.

Кроме того, этот же адрес указан во всех учредительных и регистрационных документах Сочинского филиала НП "СРО "МАСП".

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 05.04.2010 г. прекратил свое действие с момента заключения договора от 01.06.2010 г., поскольку договор от 01.06.2010 г. был заключен с тем же лицом, часть помещения (6 кв.м) входит в общую площадь помещения, которое арендовалось в соответствии с договором от 01.06.2010 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что договор б/н от 05.04.2010 г. обладает признаками незаключенности ввиду следующего.

Предмет договора б/н от 05.04.2010 г. содержит указание на сдачу в аренду нежилого помещения площадью 6 кв.м в помещении N 19 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, дом N 28.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с тем, что, как было установлено выше, общая площадь комнаты 19 составляет больше 6 кв.м, а именно 21,3 кв.м, что подтверждается планом строения литер А в г.Сочи по ул.Конституции, дом N 28, и не отрицается сторонами, договор от 05.04.2010 г. не содержит указания на месторасположение нежилой площади, соответствующей 6 кв.м, определить, какая конкретно площадь в соответствии с условиями этого договора подлежала передаче в аренду не представляется возможным.

Договор аренды б/н от 05.04.2010 г. арбитражным судом апелляционной инстанции признается незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что филиалом не может заключаться договор аренды от 01 июня 2010 года, поскольку филиал не является юридическим лицом, суд апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Льянов Г.К. был наделен такими полномочиями самим НП "СРО "МАСП" в соответствии с доверенностью N 55 от 05.04.2010 г. Таким образом, от НП "СРО "МАСП" было получено одобрение еще до заключения всех гражданско-правовых сделок, совершенных Льяновым Г.К., ограничений в доверенности не указано.

В соответствии с п.2.7 Устава и п.1.9 Положения о филиалах НП "СРО "МАСП", ответственность за деятельность своих филиалов несет НП "СРО "МАСП".

Ссылка ответчика на то, что в договоре Льянов Г.К. указан как генеральный директор, не имеет правового значения для оценки данного договора. Льянов Г.К. являлся директором Сочинского филиала НП "СРО "МАСП", что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Ошибка сторон при заключении указанного договора в части неверного указания наименования стороны не может повлиять на вывод суда о наличии у ответчика суммы задолженности.

Пунктом 3.1. Договора арендная плата за арендуемые помещения составляла 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Начало выплаты арендной платы должно было начаться с 01 июня 2010 года и не позднее 10-го числа каждого последующего месяца. Плата за весь период пользования ответчиком не вносилась.

Льяновой О.Г. 01 февраля 2011 г. была направлена претензия в адрес НП "СРО "МАСП" о расторжении договора досрочно, в связи с невнесением ответчиком арендной платы.

Доказательств того, что ответчиком в адрес Льяновой О.Г. ранее была направлена претензия о расторжении спорного договора аренды со стороны арендатора на основании пункта 4.5 Договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец обозначил период задолженности с момента заключения договора до даты направления претензии в адрес НП "СРО "МАСП". Истцом в исковом заявлении было заявлено о взыскании суммы задолженности за период с 01.06.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере 480 000 рублей.

Доказательств подтверждающих возврат арендодателю имущества в указанный срок и внесения арендных платежей за время фактического пользования арендованным имуществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты арендной платы ответчик, как арендатор, обязуется выплачивать истцу, пеню в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. Договора арендная плата за арендуемые помещения составляла 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Начало выплаты арендной платы должно было начаться с 01 июня 2010 года и не позднее 10-го числа каждого последующего месяца.

Расчет неустойки по арендным платежам ИП Льяновой О. Г произведен за период с 01.06.2010 г. по 02.04.2012 г.

Таким образом, расчет пени за просрочку выплаты арендной платы на сумму 1 353 900 руб. истцом произведен верно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что НП "СРО "МАСП" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расчет пени за просрочку выплаты арендной платы на сумму 1 353 900 руб. произведённую истцом принимает, и считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Льяновой О.Г. удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 44 621 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 33 121 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на НП "СРО "МАСП" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как ранее было указано, в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 44 621 руб. 80 коп. в эту денежную сумму, в том числе включены расходы за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.08.2012 г., а именно: за проезд Сочи-Саратов, Саратов-Сочи на сумму 6150 руб., за проживание в гостинице одни сутки - 1500 руб., суточные 700 руб. х 4 суток =2800 руб., за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 г., а именно: за проезд Сочи-Саратов, Саратов-Сочи на сумму 6388 руб., за проживание в гостинице одни сутки - 2750 руб., суточные 700 руб. х 4 суток =2800 руб. (6388+2750+2800) итого в сумме 11 938 руб., за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 г., а именно: за проезд Сочи-Саратов, Саратов-Сочи на сумму 6210 руб. 40 коп., за проживание в гостинице одни сутки - 1500 руб., суточные 700 руб. х 4 суток =2800 руб. (6210,40 +1500+2800) итого в сумме 10 510 руб. 40 коп., (6150+1500+2800) итого в сумме 10 450 руб., за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 г., а именно: за проезд Сочи-Саратов, Саратов-Сочи на сумму 7 423 руб. 40 коп., за проживание в гостинице одни сутки - 1500 руб., суточные 700 руб. х 4 суток =2800 руб. (7 423,40 +1500+2800) итого в сумме 11 723 руб. 40 коп., таким образом всего 26 171 руб. 80 коп. за проезд Сочи-Саратов, Саратов-Сочи, 7 250 руб. за проживание в гостинице, 11 200 суточные (26 171,80+7 250 +11 200 =44 621,80)

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя ИП Льяновой О.Г. представлены счета за проживание в гостинице, проездные билеты Сочи-Саратов, Саратов-Сочи.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции от 22.08.2012 г., 25.09.2012 г., 18.09.2012 г., 11.10.2012 г. интересы истца представлял Базикалов А.В., на основании доверенности от 01.04.2012 г., что подтверждено протоколами судебных заседаний от 22.08.2012 г., 18.09.2012 г., 25.09.2012 г., 11.10.2012 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, представитель истца не обосновал свои требования относительно суточных расходов представителя в размере 11 200 руб.

Проанализировав документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, суд пришёл к выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в общей сумме 33 121 руб. 80 коп., из которых представитель истца обосновал свои судебные расходы за проезд Сочи-Саратов, Саратов-Сочи в общей сумме 26 171 руб. 80 коп., за проживание в гостинице в общей сумме 6 950 руб. (в ходатайстве от 11.10.2012 года указана сумма за проживание в гостинице 1500 рублей, оплата представлена на сумму 1200 рублей). Таким образом, именно денежная сумма в размере 33 121 руб. 80 коп. является разумной и достаточной за понесенные представителем истца судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Указанные издержки подтверждены необходимыми документами и подлежат взысканию.

Истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции 31 339 руб., государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при подаче искового заявления платежным поручением N 9 от 10.04.2012 г. оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 31 339 руб., кроме того при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 20 от 09.07.2012 г. оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Принимая во внимание, что по данному делу исковое заявление и апелляционная жалоба ИП Льяновой О.Г. удовлетворены в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-9363/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" в пользу индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны денежные средства в сумме 1 900 360 руб. 80 коп., из которых 480 000 руб. задолженность по арендной плате, 1 353 900 руб. пени, государственная пошлина за рассмотрение в суде первой инстанции 31 339 руб. государственная пошлина за рассмотрение в суде апелляционной инстанции 2 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 33 121 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова