Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-586/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А12-9363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны Базикалова А.В., действующего по доверенности от 01.04.2012, представителя некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" Мокроусова О.Г., действующего по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны (Краснодарский край, г.Сочи)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 по делу N А12-9363/2012 (судья Зотова Н.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны (Краснодарский край, г.Сочи)

к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (г. Волгоград, ул.Грушевская,12, ОГРН 1083400006194, ИНН 3445094658)

о взыскании 1 833 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Льянова Ольга Гирихановна (далее - ИП Льянова О.Г., истец) с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (далее - НП "СРО "МАСП", ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.10.2010 за период с 01.06.2010 по 01.02.2011 задолженности по арендной плате в сумме 480 000 руб., пени в сумме 1 353 900 руб., а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 31 339 руб.

Решением суда от 28.06.2012 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришёл к выводу, что у директора Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" Льянова Г.К. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора, в связи с чем сделка является ничтожной.

15 октября 2012 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд удовлетворил заявление ИП Льяновой О.Г. в полном объёме, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 31 121,80 руб.

При этом судебная коллегия на основании доказательств, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, установила, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку полномочия на её заключение в июне 2010 года предоставлены директору Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" Льянову Г.К. доверенностью от 05.04.2010 N 55, которая в установленном порядке в спорный период не отозвана.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции обязал с учётом новых доказательств проверить выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 01.06.2010, исследовать возможность злонамеренного заключения данной сделки с целью получения выгоды, а также оценить экономическую и производственную необходимость её заключения.

ИП Льянова О.Г. не согласна с решением суда первой инстанции, настаивает на его отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

НП "СРО "МАСП" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Двенадцатый апелляционный суд пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нём выводов обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на неполно выясненных обстоятельствах. В решении содержится вывод о ничтожности договора аренды со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия у подписавшего его лица соответствующих полномочий. Апелляционная коллегия считает данный вывод несостоятельным, поскольку обстоятельства, на которых он основан, могут свидетельствовать только о том, что сделка оспорима. Однако ответчиком данная сделка не оспорена. Кроме того, полномочия на её совершение у доверенного лица были в силу выданной ему доверенности (т.1 л.д.122). И для вывода о прекращении его полномочий суду в силу статьи 189 Гражданского кодекса РФ надлежало установить, извещались ли доверенное лицо и другая сторона по сделке об отзыве доверенности.

Апелляционная коллегия также оценила спорную сделку с точки зрения её соответствия правоспособности юридического лица и полномочий его исполнительного органа на выдачу доверенности и установила, что она не выходит за их рамки.

Таким образом, апелляционная коллегия исполнила постановление суда кассационной инстанции, проверила правомерность выводов суда первой инстанции о недействительности договора и сочла их неправильными.

Судом кассационной инстанции дано указание, оценить сделку с точки зрения возможности её злонамеренного заключения с целью получения выгоды и учесть при этом экономическую обоснованность значительного увеличения арендованных филиалом под офис нежилых помещений.

Ответчиком непосредственно до заключения спорного договора аренды подписано соглашение с тем же арендодателем об аренде 6 кв.м в одной из комнат арендованной впоследствии под офис квартиры. Стороны объясняют аренду 6 кв.м необходимостью регистрации филиала по данному адресу. Ответчик не оспаривает заключение данной сделки. Впоследствии после регистрации филиала для целей его деятельности Льяновым Г.К. на основании выданной ответчиком доверенности заключен договор аренды всей квартиры для использования под офис.

Апелляционная коллегия считает оправданной потребность организации в офисе для филиала как отдельном изолированном помещении, имеющим отдельный вход, и считает объяснимым намерение получить во владение всю квартиру и ограничить таким образом доступ в неё иных лиц. Девять арендованных помещений по факту представляют собой стандартную трёхкомнатную квартиру. При этом апелляционный суд учёл, что изначально выбор стороны сделки и именно данной квартиры указанной площадью определялся непосредственно ответчиком. Апелляционная коллегия считает, что ответчик своим волеизъявлением определил создание филиала, его местонахождение, выбор конкретной квартиры под офис, доверенное лицо и объём его полномочий. Дальнейшие действия доверенного лица по заключению договора аренды происходили в рамках предоставленных ему полномочий. Ответчик на вопрос коллегии так и не смог пояснить, на совершении каких иных кроме аренды офиса сделок Льянову Г.К. выдавалась доверенность.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что увеличение размеров арендуемой под офис площади с неопределённых 6 кв.м в комнате площадью 21 кв.м до размеров отдельной изолированной квартиры оправдано с точки зрения организации работы представительства. Потребность в отдельном офисе у филиала чрезмерной не является и не выходит за рамки разумного.

Родственная связь между доверенным лицом и арендодателем сама по себе не может служить основанием для вывода о злонамеренности их действий и злоупотреблении правом. Размер арендной платы адекватен ставкам, действовавшим в тот промежуток времени в данной местности, и не превышает их. Льянов Г.К. не имеет вещных прав на арендованное помещение.

В рамках своих полномочий апелляционный суд не установил факт злонамеренного сговора указанных лиц с целью незаконного получения выгоды.

Заявлений о фальсификации в ходе нового рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Апелляционная коллегия рассмотрела дело с учётом указаний кассационной инстанции и пришла к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решение об открытии сочинского филиала НП "СРО "МАСП" принято на заседании Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Строители Волгоградской области", о чём свидетельствует выписка от 18.02.2010 из протокола заседания совета N 47/1. Местонахождением филиала утверждён адрес: Российская Федерация, 354 000 Краснодарский край, г.Сочи, ул. Конституции СССР д.28 (т.2 л.д.62).

26 марта 2010 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании сочинского филиала НП "СРО "МАСП", о чем свидетельствуют сведения о постановке на учёт в налоговом органе (т.1. л.д.52). Филиал поставлен на учёт в территориальном органе пенсионного фонда (т.2 л.д.50). В филиале ОАО Банк ВТБ в г.Краснодаре открыт расчётный счёт филиала (т.2 л.д.53-56).

Местонахождением филиала в учредительных документах определено ул. Конституции, д. 28, г. Сочи.

Льянов Гирихан Кациевич (далее - Льянов Г.К.) утверждён директором вновь образованного филиала, что подтверждено приказом от 05.04.2010 (т.2 л.д.59). Его полномочия как директора филиала оговорены в выданных доверенностях от 05.04.2010 N 54, от 29.04.2010 (т.2 л.д.11, 12).

Кроме того, в день назначения на должность - 05 апреля 2010 года Льянову Г.К. генеральным директором НП "СРО "МАСП" Чуковым В.С. выдана доверенность N 55, согласно которой НП "СРО "МАСП" доверяет ему представлять интересы НП "СРО "МАСП" во всех федеральных, государственных муниципальных, коммерческих, некоммерческих и общественных предприятиях, учреждениях и объединениях, органах государственной и муниципальной власти и в управлениях, в правоохранительных, контрольных, надзорных органах г.Сочи. Заключать и подписывать договоры и гражданско-правовые сделки (т.2 л.д.10).

01 июня 2010 года между ИП Льяновой О.Г. (арендодатель) и Сочинским филиалом НП "СРО "МАСП" в лице генерального директора Льянова Г.К. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения N 19-24, N 26-28 общей площадью 89,9 кв.м, расположенные на первом этаже основного строения Литер А, пристройки Литер А6 и веранды Литер дома N28 по ул. Конституции СССР Центрального района г. Сочи (т.1 л.д.13).

Указанные нежилые помещения принадлежат предпринимателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 (т.1 л.д.50).

Срок действия договора определён пунктом 5.1. на период с 01.06.2010 по 28.05.2011. В этот же день помещения переданы по акту приёма-передачи (т.1 л.д.14).

Как договор, так и акт приёма-передачи к нему от имени арендатора скреплены печатью Сочинского филиала НП "СРО "МАСП".

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора, ежемесячная арендная плата за имущество установлена в сумме 60 000 руб. Начиная с 01 июня 2010 года, оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно предварительным платежом не позднее 10 числа каждого месяца.

В случае нарушения сроков выплаты арендной платы ответчик как арендатор обязуется выплатить истцу пеню в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.6. договора).

Поскольку ответчик в период с июня 2010 года по февраль 2011 года не производил оплату по договору, ИП Льянова О.Г. направила в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату суммы задолженности (т.1 л.д.15-17). Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП Льяновой О.Г. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения в рамках подписанного между сторонами договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор заключен в письменной форме на срок менее года, его государственная регистрация не требовалась согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ.

Как договор, так и акт приёма-передачи нежилых помещений подписаны обеими сторонами. От имени сочинского филиала НП "СРО "МАСП" документы подписаны его директором - Льяновым Г.К. и скреплены печатью сочинского филиала.

Применительно к аналогичной рассматриваемой ситуации имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 20 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8). При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды повлёк возникновение обязанности ответчика по оплате аренды.

Несостоятельными являются доводы об отсутствии у доверенного лица полномочий на заключение данной сделки ввиду отмены доверенности, поскольку доказательств извещения доверенного лица об издании приказа от 12.05.2010 N 77 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (статья 189 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции право на заключение сделок гражданско-правового характера от имени сочинского филиала НП "СРО "МАСП" предоставлено его директору Льянову Г.К. на основании доверенности от 05.04.2010 N 55.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт отзыва НП "СРО "МАСП" удостоверенной доверенности, выданной им на имя Льянова Г.К., поскольку в материалы дела ответчиком представлен приказ от 12.05.2010 N 77, согласно которому действие доверенности от 05.04.2010 N55 прекращено (т.1 л.д.71). Однако доказательств извещения об этом ЛьяноваГ.К. не имеется. Письмо от 12.04.2010 N 130 (т.1 л.д.70) таким доказательством являться не может, поскольку направлено на месяц раньше, чем издан приказ, и его содержание никак не связано с данным вопросом.

ИП Льянова О.И. также отрицает её уведомление об отзыве доверенности директора сочинского филиала.

В связи с принятием 01 декабря 2010 года Советом НП "СРО "МАСП" решения о закрытии сочинского филиала 17 декабря 2010 года и.о. генерального директора НП "СРО "МАСП" Кузьминой Т.А. издан приказ N 315 об отзыве всех доверенностей, выданных Льянову Г.К. на представление интересов НП "СРО "МАСП", в том числе доверенности от 05.04.2010 N 55. Доверенности считаются аннулированными с момента подписания настоящего приказа (л.д.2 стр.46)

Пунктом 3 приказа Льянову Г.К. указано расторгнуть договор аренды 01.06.2010. и представить документы о расторжении. Кроме того, с 22 декабря 2010 года Льянов Г.К освобождён от занимаемой должности директора Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" (пункт 6 приказа).

Во исполнение приказа от 17.12.2010 N 315 начальником юридического отдела НП "СРО "МАСП" Мелешкиным В.Ю. Льянову Г.К. направлено письмо (т.2 л.д.16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта отзыва доверенности от 05.04.2010 N 55 в мае 2010 года с соблюдением норм действующего законодательства. Полномочия на заключение спорной сделки Льянова Г.К. от имени сочинского филиала НП "СРО "МАСП" подтверждены.

Довод ответчика о том, что филиал не может заключить договор аренды от 01.06.2010, поскольку филиал не является юридическим лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ в пункте 20 совместного Постановления N 6/8, представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187.

Такая доверенность у Льянова Г.К. на момент заключения спорного договора имелась. Согласно доверенности от 05.04.2012 N 55 НП "СРО "МАСП" наделило Льянова Г.К. полномочиями на заключение сделок гражданско-правового характера без каких-либо ограничений.

При этом указание Льянова Г.К. в договоре как генерального директора не имеет, по мнению судебной коллегии, правового значения для оценки данного договора. Льянов Г.К. являлся директором Сочинского филиала НП "СРО "МАСП", что подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами. Ошибка сторон при заключении указанного договора в части указания наименования должности не может повлиять на оценку договора.

Следовательно, оснований для признания договора незаключённым не установлено.

В соответствии с пунктом 2.7. Устава (в редакции 2010 года) и пунктом 1.9. Положения о филиалах НП "СРО "МАСП", ответственность за деятельность своих филиалов несёт НП "СРО "МАСП".

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем 3 пункта 4.3. договора оговорено право арендодателя расторгнуть договор аренды в случае нарушения сроков оплаты, оговорённых разделом 3 договора, более чем на 15 дней (т.1 л.д.13 обратная сторона).

Аренда за весь период пользования ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей ИП Льянова О.Г. 01 февраля 2011 года направила в его адрес претензию о досрочном расторжении договора.

Доказательств подтверждающих возврат арендодателю нежилых помещений в иные сроки и внесения арендных платежей за время действия договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, период просрочки арендной платы с 01.06.2010 по 01.02.2011 определён истцом верно.

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 3.1., 3.3. договора, ежемесячная арендная плата установлена в сумме 60 000 руб. и должна быть оплачена арендатором до 10 числа каждого месяца.

В установленный договором срок, ответчик оплату арендных платежей в период с 01.06.2010 по 01.02.2011 не произвёл. Задолженность составила 480 000 руб. из расчёта месячного размера арендной платы в сумме 60 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия установила, что общая задолженность аренды по договору составила 480 000 руб. (8 месяцев х 60 000 руб.). Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что заявленный истцом размер договорной неустойки за спорный период в сумме 1 353 900 руб. соразмерен нарушенному праву. Апелляционная коллегия, проверив расчёт истца (т.1 л.д.12), сочла его верным.

Отзывы ответчика, представленные на исковое заявление, не содержат ходатайства о снижении неустойки. Отдельного заявления материалы дела также не содержат. Ввиду отсутствия такового, апелляционная коллегия полагает возможным взыскать её в полном объёме, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01.06.2010 по 01.02.2011 составила сумму 1 353 900 руб., которая соразмерна последствиям нарушенного права.

При этом апелляционная коллегия учла, что НП "СРО "МАСП"" в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты за пользование нежилыми помещениями за спорный период. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалованного судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 100 552, 20 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что расходы предпринимателя подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей, остальная сумма взысканию с ответчика не подлежит ввиду её документальной неподтверждённости.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относится на НП "СРО "МАСП" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с НП "СРО "МАСП" судебные издержки на оплату услуг, оказанных ООО "АН "Шанс" на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.23, 24).

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг от 01.06.2012, заключённый между ИП Льяновой О.Г. (заказчик) и ООО "АН "Шанс" (исполнитель), согласно пункту 1.2. которого, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к НП "СРО "МАСП" (т.1 л.д.105).

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1. в сумме 30 000 руб. При этом заказчик оплачивает исполнителю сумму 10 000 руб. после подписания договора, сумму 20 000 руб. после принятия судом решения по существу.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Базикалов Александр Владимирович - юрисконсульт ООО "АН "Шанс", командированный от его имени в каждое судебное заседание. Его полномочия подтверждены доверенностью от 01.04.2012 (т.2 л.д.32, т.3 л.д.5).

Истец оплатил ООО "АН "Шанс" стоимость услуг по договору частично в сумме 10 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 04.02.2013 N 1 (т.1 л.д.29).

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем истца работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издержки в размере 10 000 руб. на предварительную оплату услуг ООО "АН "Шанс" являются разумным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжным документом и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, представителем истца Базикаловым Александром Владимировичем заявлено о возмещении его командировочных расходов и оплату суточных из расчёта 700 руб. в сутки на основании пункта 3.5. договора, заключённого истцом с ООО "АН "Шанс". Общая сумма его расходов составила 90 552, 20 руб.

Однако доказательств того, что затраты на командировочные и суточные расходы понесены ИП Льяновой О.Г., суду не представлено.

Поскольку указанные расходы предпринимателя в настоящее время документально не подтверждены, его требование об их возмещении удовлетворению данным судебным актом не подлежит.

Истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции 31 339 руб., государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

Государственная пошлина в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины в судах обеих инстанций следует отнести на НП "СРО "МАСП" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ИП Льяновой О.Г. в размере 31 339 руб. на основании платёжного поручения от 010.04.2012 N 9 (т.1 л.д.11).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Льяновой О.Г. в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 09.07.2012 N 20 (т.1 л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 по делу N А12-9363/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" в пользу индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны задолженность по арендной плате в сумме 480 000 руб., пени в сумме 1 353 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции в сумме 31 339 руб., на оплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской