Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4103/13 по делу N А12-9363/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А12-9363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей :

истца - Базикалова А.В. (доверенность от 01.04.2013),

ответчика - Гамбургера Д.В. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-9363/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Льяновой Ольги Гирихановны, г. Сочи Краснодарского края (ОГРНИП 305232009000069) к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий", г. Волгоград (ОГРН 1083400006194, ИНН 3445094658) о взыскании 480 000 руб. долга, 1 353 900 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Льянова Ольга Гирихановна (далее - предприниматель, ИП Льянова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (партнерство, НП "СРО "МАСП") о взыскании 480 000 руб. арендной платы, 1 353 900 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 329,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре аренды, заключенного между предпринимателем и руководителем Сочинского филиала партнерства, на основании которого последнему было предоставлено нежилое помещение общей площадью 89,9 кв.м, однако в установленном размере и сроки плата не вносилась.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 отменено, иск удовлетворен.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора аренды руководителем Сочинского филиала являлось оправданной потребностью деятельности подразделения и было согласовано с руководителем партнерства; общая площадь определялась исходя из предполагаемой численности работников; размер арендной платы соответствовал средним ставкам, действующим в данном регионе, также сделан вывод о том, что руководитель филиала Льянов Г.К. при подписании договора аренды действовал на основании доверенности, которая не была отозвана НП "СРО "МАСП".

В кассационной жалобе НП "СРО "МАСП", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам спора и с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим факт прекращения доверенности от 05.04.2010 N 55, о чем 12.05.2010 был уведомлен руководитель Сочинского филиала по электронной почте, в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены показания свидетеля Льянова Г.К.

Представитель партнерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.06.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24.06.2013, а затем до 17 часов 00 минут 25.06.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после перерывов судебное заседание продолжалось.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Совета НП "СРО "МАСП" утверждено Положение о филиалах партнерства (протокол от 09.04.2010 N 56).

Согласно пунктам 5.1, 5.5 Положения о филиале непосредственное руководство Филиалами осуществляется директором, действующим на основании доверенности.

Регистрация Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, д. 28, подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 05.05.2010 N 1194186. Уведомлением от 17.06.2011 N 1351510, выданным налоговым органом по заявлению партнерства, Сочинский филиал снят с учета 17.06.2011.

На основании приказа от 05.04.2010 N 36 директором Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" назначен Льянов Гирихан Кациевич (далее - Льянов Г.К.), которому выдана доверенность от 05.04.2010 N 55 на представление интересов партнерства, в том числе с правом на заключение и подписание гражданско-правовых сделок.

Впоследствии 29.04.2010 руководителю филиала Льянову Г.К. выдана доверенность на совершение от имени партнерства действий в кредитных организациях.

В целях осуществления деятельности Сочинского филиала партнерства между НП "СРО "МАСП" (арендатор) в лице генерального директора Чукова В.С. и ИП Льянова О.Г. (арендодатель) заключен договор аренды от 05.04.2010, по условиям которого во временное пользование и владение арендатору для разрешения офиса предоставлялось нежилое помещение общей площадью 6 кв.м в помещении N 19 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 28.

Фактическая передача нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2010.

Данное местонахождение помещения использовалось и для целей регистрации Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" (далее - Сочинский филиала).

Приказом партнерства от 12.05.2010 N 77 действия доверенности от 05.04.2010 N 55, выданной руководителю филиала Льянову Г.К. было прекращено.

Однако впоследствии между ИП Льяновой О.Г. (арендодатель) и директором Сочинского филиала Льяновым Г.К. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2010, на основании которого арендатору предоставлялись нежилые помещения N 19-24, N 26-28 общей площадью 89,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 28.

Пункт 3.1 указанного договора предусматривает размер арендной платы 60 000 руб.

Передача помещений арендатору оформлена актом от 01.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского суда г. Волгограда от 20.03.2012 по делу N 2-530/2012 в иске гражданину Льянов Г.К. о взыскании с НП "СРО "МАСП" задолженности по заработной платы отказано.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении спора установлено, что трудовой договор между сторонами расторгнут 22.12.2010, что подтверждается приказом НП "СРО "МАСП" от 17.12.2010 N 315.

Приказом от 17.12.2010 N 315 Льянов Г.К. освобожден от занимаемой должности с 22.12.2010, предложено расторгнуть договор аренды от 01.06.2010, заключенный между Сочинским филиалом и ИП Льяновой О.Г., и направить уведомление об отзыве доверенностей, выданных Льянову Г.К.

Письмом от 17.12.2010 N 556 директор Сочинского филиала был уведомлен о прекращении действий доверенностей, выданных руководителем партнерства.

Поскольку партнерство не исполнило обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями по договору аренды от 01.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пункт 3 указанной нормы устанавливает, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с положением о филиалах НП "СРО "МАСП", утвержденным решением Совета 09.04.2010 (протокол N 56), непосредственное руководство филиалом осуществляет директор, действующий на основании доверенности.

Из анализ имеющихся в деле доказательств следует, что на основании решения НП "СРО "МАСП" создан Сочинский филиала, директором которого назначен Льянов Г.К., в целях осуществления деятельности филиала указанному лицу были выданы доверенности от 05.04.2010 N 54 и от 29.04.2010, на основании которых Льянов Г.К. имел право представлять интересы партнерства во всех кредитных организациях, распоряжаться денежными средствами филиала, открывать расчетные счета.

В соответствии с доверенностью от 05.04.2010 N 55, выданной генеральным директором партнерства Чуковым В.С., директору филиала Льянову Г.К. предоставлено право, в том числе на заключение и подписание гражданско-правовых сделок.

Исходя из определенной численности (штата) работников филиала, а также выполнения задач и функций Сочинского филиала, между ИП Льянова О.Г. (арендодатель) и директором Сочинского филиала Льяновым Г.К. был заключен договор аренды от 01.06.2010, в рамках которого для размещения филиала были предоставлены во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 89,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 28.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора аренды руководитель филиала действовал на основании доверенности от 05.04.2010 N 55, в рамках которой ему было предоставлено право на заключение гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещения лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшим такую доверенность.

Партнерство не представило документальных подтверждений о направлении извещения руководителю Сочинского филиала Льянова Г.К. об отмене доверенности от 05.04.2010 N 55.

Ссылки партнерства о том, что доверенность прекратила свое действие с момента принятия приказа от 12.05.2010 N 77, с которым также не был ознакомлен в установленном порядке Льянов Г.К., нельзя признать правомерными.

Не могут быть признаны соответствующим требованиям пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки партнерства о том, что извещение об отмене доверенности было направлено Льянову Г.К. по электронной почте: shans@ sochi.com, доказательств о переписке между руководителем НП "СРО "МАСП" и директором Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" по указанному адресу в материалах дела не имеется и оспариваются Льяновым Г.К., кроме того, принадлежность указанного адреса к гражданину Льянову Г.К. не доказана.

Следует отметить, что ссылки партнерства о том, что Льянов Г.К. был уведомлен об отмене доверенности от 05.04.2010 N 55 до заключения договора аренды от 01.06.2010 опровергаются и тем, что впоследствии после принятия решения Советом НП "СРО "МАСП" от 01.12.2010 (протокол N 84) о закрытии Сочинского филиала приказом директора НП "СРО "МАСП" от 17.12.2010 N 315 Льянов Г.К. освобожден от занимаемой должности с 22.12.2010 и ему предписано расторгнуть договор аренды от 01.06.2010, заключенный с ИП Льяновой О.Г. на нежилые помещения общей площадью 89,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 указанного приказа НП "СРО "МАСП" на начальника юридического отдела организации возложена обязанность по отзыву доверенностей, в том числе доверенности от 05.04.2010 N 55, выданных Льянову Г.К.

Во исполнение приказа от 17.12.2010 N 315 начальником юридического отдела партнерства направлено письмо от 17.12.2010 N 556, в котором сообщалось о прекращении с 17.12.2010 действий доверенностей, выданных Льянову Г.К..

Таким образом, на момент принятия решения Советом НП "СРО "МАСП" 01.12.2010 и приказа генерального директора 17.12.2010 органы управления данного юридического лица признавали тот факт, что доверенности от 18.02.2010 N 16, от 05.04.2010 N 55, от 05.04.2010 N 54, от 29.04.2010, выданные Льянову Г.К. на представление интересов партнерства, были действующими и не были аннулированными в установленном законом порядке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод относительно того, что на момент заключения договора аренды от 01.06.2010 руководитель Сочинского филиала НП "СРО "МАСП" действовал на основании действующей доверенности от 05.04.2010 N 55, которая отозвана 17.12.2010, и предусматривала право на заключение гражданско-правовых договоров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2012 по данному делу отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, дело направлено на новое рассмотрение для проверки применения статьи 10 ГК РФ к спорным отношениям, поскольку заключая договор аренды ИП Льянова О.Г. и руководитель Сочинского филиала Льянов Г.К., являясь родственниками, и могли действовать исключительно с целью причинения вреда, так и злонамеренного соглашения с целью получения какой-либо выгоды.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2000 N 4589/99.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исследовал спорные правоотношения и не установил правовых оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение данных положений, признается ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений данной нормы суды исходя из доводов сторон, а также обстоятельств конкретного дела, обязаны дать правовую оценку сделке на предмет ее действительности с точки зрения соблюдения указанных требований гражданского законодательства.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора аренды с целью деятельности Сочинского филиала Льянов Г.К. действовал с учетом интересов НП "СРО "МАСП" и в рамках предоставленных ему полномочий.

В целях реализации решения Совета НП "СРО "МАСП" от 18.02.2010 (протокол N 47/1) об открытии Сочинского филиала для его регистрации и постановке на налоговый учет между ИП Льянова О.Г. и НП "СРО "МАСП" заключен договор аренды от 05.04.2010, по условиям которого во временное пользование и владение арендатору предоставлялись нежилые помещения (часть комнаты общей площадью 6 кв.м), расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 28.

Указанный адрес использовался при постановке на учет в налоговом органе (уведомление УФНС России по Краснодарскому краю от 05.05.2010 N 1194186), в результате прекращения деятельности подразделения 17.06.2011 НП "СРО "МАСП" снято с учета по месту нахождения Сочинского филиала.

Суд апелляционной инстанции, оценивая спорные обстоятельства, установил, что заключение договора аренды от 01.06.2010, в соответствии с которым площадь используемых помещений увеличена до 89,9 кв.м, было вызвано производственной необходимостью для нормальной деятельности филиала, размещения штата сотрудников и согласовывалось с руководством НП "СРО "МАСП".

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из показаний свидетеля Льянова Г.К. (предупрежденного за дачу ложных показаний), допрошенного судом апелляционной инстанции, которые зафиксированы путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи, следует, что по указанию директора НП "СРО "МАСП" Чукова В.С. после регистрации Сочинского филиала Льянов Г.К. осуществлял поиск обособленного помещения с учетом штата сотрудников филиала (6 человек), вопрос о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 89,9 кв.м с 01.06.2010 и размер арендной платы обсуждался на совещании НП "СРО "МАСП".

С учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка суд апелляционной инстанции установил, что руководитель Сочинского филиала действовал в интересах партнерства разумно и добросовестно, поскольку заключение сделки производилось на выгодных условиях и в целях выполнения задач, определенных Уставом партнерства и положениям о филиалах, утвержденного Советом НП "СРО "МАСП".

Размер арендной платы и период просрочки ответчиком не оспариваются.

Оспаривая действительность договора аренды НП "СРО "МАСП" не учитывает, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ арендатор обязан возместить стоимость фактического пользования имуществом.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 189, 614 ГК РФ, установив, что договор аренды заключен уполномоченным представителем НП "СРО "МАСП", на основании которого нежилые помещения были переданы в фактическое пользование арендатору, правомерно удовлетворили иск о взыскании арендной платы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств, свидетельствующих о прекращении доверенности и правомерности действий руководителя филиала, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А12-9363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина