Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-9322/12 по делу N А12-1258/2005

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-1258/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района, г. Волгограда, Минина А.Н. - Халина А.О. доверенность от 10.09.2012 (б/н),

Департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Н.А. доверенность от 28.05.2012 N 12-11/2451,

Администрации Волгограда - Назаровой О.В. доверенность от 17.05.2012 N 05-НД/92,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района, г. Волгограда, Минина Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1258/2005

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгоград" заявление конкурсного управляющего Минина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 унитарное предприятие "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (далее - должник, УП "Тепловые сети") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Березин О.Г.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве УП "Тепловые сети" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 12 7-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственника имущества должника и взыскании с муниципального образования г. Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 212 442 885,91 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, УП "Тепловые сети" было создано 16.06.1995 в целях бесперебойной поставки горячего водоснабжения и отопления Красноармейского района г. Волгограда.

На основании постановления администрации Волгограда от 30.08.2004 N 1221 и распоряжения ДМИ администрации Волгограда от 22.12.2004 N 2450р из хозяйственного ведения должника было изъято имущество остаточной стоимостью 181 186,49 руб.: 4 насоса, 2 теплообменника, 1 регулятор и 1 инфракрасный термометр.

Другие основные средства находились у должника на основании договора от 01.01.2003 N 1 "на оказание услуг, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей и инженерных объектов", заключенного между муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района (далее - МУ ЖКХ Красноармейского района) и должником.

МУ ЖКХ Красноармейского района 30.04.2004 направило в адрес УП "Тепловые сети" уведомление о расторжении договора; указанный договор был расторгнут.

Экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" сделан вывод, что в результате расторжения договора от 01.01.2003 N 1 предприятием было передано все имущество, которое было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, в результате основные виды деятельности были прекращены.

Конкурсный управляющий должника полагая, что имеются основания для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявление конкурсного управляющего Минина А.Н. с учетом дополнений мотивировано тем, что банкротство УП "Тепловые сети" стало следствием действий собственника УП "Тепловые сети", которыми должник был лишен возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в качестве таких действий собственника имущества должника указал на изъятие имущества из хозяйственного ведения должника и расторжение договора от 01.01.2003 N 1 по указанию собственника имущества (которым выступает также собственник имущества должника) МУ ЖКХ Красноармейского района - стороны расторгнувшей договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, исходил из того, что материалами дела не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 03.10.2011 и заключении по дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бонус".

По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что предприятие до передачи имущества имело неудовлетворительную структуру баланса, свидетельствующую о низкой платежеспособности предприятия, показатели деловой активности (оборачиваемости) и рентабельности предприятия за периоды 2000-2004 года свидетельствуют о низкой деловой активности; показатели рентабельности имеют отрицательные значения за весь исследуемый период, из чего следует, что основная деятельность предприятия была не эффективной (убыточной) на протяжении всего рассматриваемого периода; передача имущества УП "Тепловые сети" в казну движимого имущества остаточной стоимостью 181 186,49 руб. не могло повлиять и не повлияло на платёжеспособность предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы по ранее исследованным вопросам.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что проведенные по делу экспертные исследования являются обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника, руководителя должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суды, указали, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство УП "Тепловые сети".

Между тем суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства связанные с наличием (отсутствием) у должника какого-либо другого имущества (помимо изъятого собственником имущества), которое должник мог бы использовать для осуществления уставной деятельности в целом и исполнения, в том числе своих обязательств по договору 01.01.2003 N 1; не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества повлекло для должника невозможность дальнейшего осуществления деятельности по оказанию услуг, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сетей и инженерных объектов, что привело к банкротству.

Поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-1258/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина