Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф06-10519/12 по делу N А12-11626/2009

г. Казань

29 декабря 2012 г.

Дело N А12-11626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правдивцева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-11626/2009

по заявлению Правдивцева Сергея Николаевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спика", г. Волгоград (ИНН 3442076467, ОГРН 1053459016885),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "Спика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич (далее - Пименов В.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 ООО "Спика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности банкротство застройщиков.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Правдивцев Сергей Николаевич (далее - Правдивцев С.Н.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 22 общей площадью 70,3 кв. м, расположенной в жилом доме N 10 по проспекту Ленина р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявления Правдивцева С.Н. отказано.

Правдивцев С.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в 2002 году обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" (далее - ООО "Волгожилстрой") был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, выдано разрешение на строительство.

01.12.2004 между Правдивцевым С.Н. (до брака - Киселев Сергей Николаевич) (инвестор) и ООО "Волгожилстрой" (заказчик) заключен договор о долевом участии в строительстве N 43, в соответствии с которым инвестор оплатил 632 270 рублей, а заказчик обязался построить и по завершению строительства передать инвестору в срок до 4 квартала 2008 года двухкомнатную квартиру N 22 в жилом доме по проспекту Ленина р.п. Городище Волгоградской области.

В дальнейшем ООО "Волгожилстрой", заключив 01.07.2005 с ООО "Спика" договоры как с подрядной организацией (договор от 01.07.2005 N 01) и как инвестором (договор от 01.07.2005 N 2) строительства, хозяйственную деятельность фактически прекратило и впоследствии было признано несостоятельным (банкротом).

На основании постановления администрации Городищенского городского поселения от 10.04.2006 N 31 ООО "Спика" составило проект дома и согласовало его, произведя затраты из собственных средств по согласованию технических условий, изготовлению проекта, инженерно-геодезическим изысканиям, согласованию проекта газоснабжения, градостроительного плана и др.

После утверждения 06.12.2006 представленного плана ООО "Спика" начало работы по строительству объекта и по февраль 2007 года произвело работы на сумму 4 136 601 рублей, что составило пять процентов от общего объема строительных работ.

В преддверии несостоятельности (банкротства) ООО "Волгожилстрой" 23.03.2007 ООО "Спика" обратилось с заявлением к администрации Городищенского муниципального района о передаче ему земельного участка под строящимся объектом в аренду, и в связи с отказом в передаче 28.05.2007 оспорило отказ в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения арбитражным судом жалобы на отказ в передаче администрацией района земельного участка в аренду ООО "Спика" изменило требование и просило признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 по делу N А12-8333/2007 измененное требование ООО "Спика" удовлетворено, после чего должник продолжил строительство жилого дома.

Впоследствии названное решение арбитражного суда было отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением судом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО "Волгожилстрой" и его ликвидации Правдивцев С.Н., полагая, что отмена решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 по делу N А12-8333/2007 свидетельствует о принадлежности незавершенного строительством в 2007 году объекта готовностью пять процентов ООО "Волгожилстрой", обратился в арбитражный суд в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве с настоящим заявлением к ООО "Спика".

При этом настоящее заявление Правдивцева С.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 22 общей площадью 70,3 кв. м, расположенной в жилом доме N 10 по проспекту Ленина р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области мотивировано тем, что у должника незаконно находится имущество, принадлежащее ликвидированному ООО "Волгожилстрой", кредитором которого он являлся по договору о долевом участии в строительстве от 01.12.2004 N 43.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Правдивцева С.Н., исходили из необоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Между тем, названная норма Закона о банкротстве, на которую ссылается Правдивцев С.Н. в своем заявлении, в данном случае неприменима, поскольку отмена решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 по делу N А12-8333/2007, которым за ООО "Спика" признано право собственности на незавершенный строительством в 2007 году объект готовностью пять процентов, не является сама по себе доказательством принадлежности данного незавершенного строительством объекта ООО "Волгожилстрой" и, следовательно, не свидетельствует о принадлежности данного объекта этому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Правдивцева С.Н.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Правдивцева С.Н., фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А12-11626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина