Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-5562/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А12-11626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Перепелкина Андрея Ивановича г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года

по делу N А12-11626/2009, судья Иванова Л.К.,

по заявлению Перепелкина Андрея Ивановича об обращении взыскания на находящееся у должника имущество и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИКА", г. Волгоград, (ИНН 3442076467, ОГРН 1053459016885),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Перепелкин А.И. с заявлением об обращении взыскания на находящееся у должника - ООО "СПИКА", имущество ООО "Волгожилстрой", заключающееся в неоконченном строительством жилом доме N 10 по пр. Ленина в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, незаконно полученном должником, в размере требований на сумму 566897 руб. 50 коп. и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявления Перепелкина Андрея Ивановича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перепелкин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обратить взыскание на недвижимое имущество ООО "Волгожилстрой", заключающееся в неоконченном строительством жилом доме N 10 по пр. Ленина в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, незаконно полученное ООО "СПИКА" в размере требований на сумму 566897,50 руб., включить требование Перепелкина А.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Волгожилстрой", заключающееся в неоконченном строительством жилом доме N 10 по пр. Ленина в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, незаконно полученное ООО "СПИКА" в размере требований на сумму 566897,50 руб. в реестр требований ООО "СПИКА".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 Перепелкин А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Волгожилстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2007 ООО "Волгожилстрой" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника. Данным судебным актом требование Перепелкина А.И. на сумму 15 000 руб. - компенсация морального вреда, включено в первую очередь, требование на общую сумму 551 897,50 руб., включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Волгожилстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Волгожилстрой" завершено, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Как установлено судом первой инстанции, требования Перепелкина А.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Волгожилстрой" погашены не были.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 ООО "СПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено следующее.

В 2002 году ООО "Волгожилстрой" был предоставлен земельный участок для строительства спорного жилого дома, в 2004 году ООО "Волгожилстрой" получено разрешение на его строительство, и заключены, в том числе с Перепелкиным А.И., договоры о долевом участии в строительстве. В 2005 году ООО "Волгожилстрой" заключило с ООО "СПИКА" (генеральный подрядчик) договор подряда на строительство данного дома и договор на участие в инвестиционном строительстве этого жилого дома. В данный период ООО "Волгожилстрой" прекратило сдавать отчетность в налоговую инспекцию, последний баланс сдан за 1 квартал 2004 года, по юридическому адресу не находилось, открытых расчетных счетов не имело, имущество отсутствовало. Строительство данного дома велось ООО "СПИКА", оплата со стороны ООО "Волгожилстрой" не производилась. Права на незавершенное строительство жилого дома N 10 по пр. Ленина в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области за ООО "Волгожилстрой" зарегистрированы не были. ООО "Волгожилстрой" своих обязательств перед подрядчиком, участниками долевого строительства не исполняло, что повлекло его банкротство. Строительство спорного дома осуществлялось ООО "СПИКА" на основании разрешения на строительство N RU34503101-79-07 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу; 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, проспект Ленина, 10, о чем ежеквартально представляло в Управление Госстройнадзора Волгоградской области отчеты. Строительство спорного дома осуществлялось ООО "СПИКА" на основании разрешения на строительство N RU34503101-79-07 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу; 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, проспект Ленина, 10.

Перепелкин А.И., со ссылкой на нормы пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве обратился с заявленными требованиями, обосновывая заявление тем, что имущество ООО "Волгожилстрой" незаконно выбыло и получено во владение ООО "СПИКА", 28.09.2011 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение о признании за ООО "СПИКА" права собственности на имущество ООО "Волгожилстрой" отменено. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции, и в удовлетворении заявленных требований ООО "СПИКА" отказал.

При этом апелляционной инстанцией вопрос о законности прав владения спорным имуществом не разрешался.

Суд первой инстанции отказал Перепелкину А.И. в удовлетворении заявленных требований, при этом указав на отсутствие правовых оснований для применения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку не доказано незаконное получение имущества должника - ООО "Волгожилстрой" третьим лицом - ООО "СПИКА".

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве заявитель, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать незаконность приобретения третьим лицом имущества, принадлежащего должнику, а также наличие не погашенного в рамках дела о банкротстве требования заявителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того,

каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 24.08.2011, из которой следует, что за ООО "СПИКА" зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 2 961 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Городище, пр. Ленина,10, а также права участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, а также имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит, что ООО "СПИКА" является добросовестным приобретателем спорного имущества должника. Доказательств незаконности нахождения спорного имущества в собственности третьего лица - ООО "СПИКА" заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 142 Федерального закона ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства неправомерности получения спорного имущества ООО "СПИКА".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив представленные материалы, оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, а также учитывая конкретные обстоятельства этого дела, исследованные судом первой инстанции, и данную ими правовую оценку этих обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-11626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина