Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-10980/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-11626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года по делу N А12-11626/2009, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 23.08.2012 в части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ИНН 3442076467, ОГРН 1053459016885),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2012 от ОАО "Промсвязьбанк" и 18.09.2012 от ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области в арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 23.08.2102 в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - объекта незавершенного строительства, которые суд объединил для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 признан недействительным пункт 3 решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" от 23.08.2012, принятого по дополнительному вопросу повестки заседания комитета кредиторов "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "СПИКА".

Конкурсный кредитор ОАО "Промсвязьбанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения выводы суда о необоснованности доводов ОАО "Промсвязьбанк" о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Спика" - объекта незавершенного строительства (шестиэтажный жилой дом) по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пр. Ленина, 10 подлежало утверждению ОАО "Промсвязьбанк" как кредитором, чьи требования обеспечены залогом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Правовой статус решений комитета кредиторов по вопросам его компетенции аналогичен статусу соответствующих решений собрания кредиторов, к их оспариванию подлежит применению один и тот же срок обжалования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 в отношении ООО "СПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В. С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении ООО "СПИКА" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Пименов В. С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 ООО "СПИКА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

08.10.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "СПИКА".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 к ООО "СПИКА" применены положения параграфа 7 главы девятой Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

12.09.2012 от ОАО "Промсвязьбанк" и 18.09.2012 от ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области поступили заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 23.08.2102 в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - объекта незавершенного строительства, которые суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения.

ОАО "Промсвязьбанк" и ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области являются конкурсным и кредиторами ООО "СПИКА".

На собрании 23.08.2012 кредиторами ООО "СПИКА" приняты решения об образовании комитета кредиторов, об утверждении комитета кредиторов в количестве пяти человек; избрании членами комитета кредиторов: Акимова С.В., Масальской Т. В., Робинович Д. Ю., Головко А. Б. и Писарева Н. С.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом собрания кредиторов от 23.08.2012 не принималось решения о наделении комитета кредиторов полномочиями представлять интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализовывать все представленные Законом собранию кредиторов полномочия.

ОАО "Промсвязьбанк" и уполномоченный орган, полагая, что данное решение является недействительным, поскольку принято с нарушением их прав, обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве передачу собранием кредиторов комитету кредиторов полномочий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не представлено. В связи с тем, что спорное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов его компетенции, суд первой инстанции признал решение комитета кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СПИКА" не действительным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Исходя из приведенных выше норм пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов наделен правом принимать решения и совершать действия по вопросам компетенции собрания кредиторов с учетом установленных собранием кредиторов ограничений.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения комитета кредиторов является одновременное наличие двух условий - нарушение закона и нарушение прав и интересов кредиторов.

Апелляционным судом не усматривается нарушений судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в обжалуемой части определения не делается вывода об отсутствии обеспеченности залогом объекта незавершенного строительства требований ОАО "Промсвязьбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника, не содержится такого вывода и в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Волгоградской области и в определении от 22.03.2012 по делу А12-11626/2009.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не затрагивает права и законные интересы ОАО "Промсвязьбанк" и не влечет для него правовых последствий в виде утраты статуса залогового кредитора, а также утраты права, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данные определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А12-11626/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко