Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-3860/13

г. Саратов

31 мая 2013 г.

Дело N А12-11626/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Волгоград ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 по делу N А12-11626/2009, судья Иванова Л. К.,

о признании недействительным в силу ничтожности договора ипотеки N 118/359-КД-2008 от 07.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СПИКА", г.Волгоград ОГРН 1053459016885 ИНН 3442076467 и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (правопреемник ОАО АКБ "Волгопромбанк"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 09.09.2011 ООО "СПИКА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов В. С.

Определением суда от 20.10.2011 к ООО "СПИКА" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

06.12.2012 в суд от конкурсного управляющего ООО "СПИКА" поступило заявление о признании недействительным договора ипотеки N 118/359-КД-2008, заключенного меду ООО "СПИКА" и ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ОАО АКБ "Волгопромбанк") по основаниям ничтожности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании конкурсным управляющим были уточнены требования в части применения последствий в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить запись об ипотеке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные на основании договора ипотеки N 118/359-КД-2008.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило вновь уточненное заявление, согласно которому им заявлен отказ от уточнений в части применения последствий сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить запись об ипотеке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные на основании договора ипотеки N 118/359-КД-2008.

Суд первой инстанции принял отказ, признав, что он не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным в силу ничтожности договор ипотеки N 118/359-КД-2008 от 07.05.2008, заключенный между ООО "СПИКА" и ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ОАО АКБ "Волгопромбанк"), в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО "Спика" Пименов В. С. и представитель комитета кредиторов должника направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определением суда от 13.10.2009 требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПИКА" в размере 12 309 559 руб.47 коп., из которого 11 970 000 руб. основной долг, 287 559 руб. 47 коп. проценты за пользование денежными средствами и 52 000 руб. комиссия за ведение судного счета, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки N 118/359-КД-2008 от 07.05.2008, в соответствии с которым ООО "СПИКА" (залогодатель) передало в залог незавершенный строительством жилой дом, расположенный в Волгоградской области, Городищенского района, р.п. Городище, по пр. Ленина, д. 10 и право аренды земельного участка площадью 2 961кв.м., находящегося по тому же адресу.

Как видно из материалов дела, 25.10.2002 ООО "Волгожилстрой" утвержден акт выбора земельного участка для строительства жилого дома. Постановлением от 25.10.2002 N 1495 администрация Городищенского городского поселения предварительно согласовала ООО "Волгожилстрой" на указанном земельном участке размещение многоэтажного 36-ти квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом. 05.04.2004 ООО "Волгожилстрой" получено разрешение на строительство N 46 жилого дома N 10.

01.07.2005 ООО "Волгожилстрой" (заказчик) заключило с ООО "СПИКА" (генеральный подрядчик) договор подряда N 01, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя строительство 6 этажного жилого дома N 10 по проспекту им. Ленина (микрорайон N5) в р.п Городище Волгоградской области. Также 01.07.2005 года между указанными сторонами заключен договор N 2 на участие ООО "СПИКА" в инвестиционном строительстве жилого дома, согласно которому, ООО "Волгограджилстрой" (заказчик) и ООО "СПИКА" (инвестор) согласовали, что инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома N 10 по адресу: пр. Ленина, р.п. Городище. По условиям пункта 1.2. договора заказчик имеет преимущественное право на долю жилья в указанном доме и передает инвестору часть своей доли в объеме 572,80 кв.м общей площади.

10.04.2006 Администрацией Городищенского городского поселения по ранее согласованному земельному участку ООО "Волгожилстрой", было принято постановление N 31 "О предварительном согласовании размещения многоэтажного 36 квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом ООО "СПИКА".

Указанным постановлением было согласовано размещение земельного участка ООО "СПИКА" и разрешено проектирование многоэтажного 36-квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом, расположенного по пр. Ленина. 10 в р.п. Городище. На ООО "СПИКА" постановлением была возложена обязанность согласовать проект. ООО "СПИКА" постановление от 10.04. 2006 исполнило в полном объеме.

В период с 10.04.2006 года по 08.11.2006 ООО "СПИКА" производило затраты по согласованию технических условий, изготовлению рабочего проекта.

Постановлением от 06.12 2006 N 1255 был утвержден представленный ООО "СПИКА" градостроительный план земельного участка по адресу р.п. Городище, пр. Ленина, д. 10. После утверждения градостроительного плана ООО "СПИКА" производило работы по строительству объекта, а именно был построен подвал, составляющий 5% от общего объема строительных работ, что подтверждается техническим паспортом от 25.04.2007.

При этом, ООО "Волгожилстрой" прекратило сдавать отчетность в налоговую инспекцию, последний баланс сдан за 1 квартал 2004 года, по юридическому адресу не находилось, открытых расчетных счетов не имело, как и имущества. Права на незавершенное строительство жилого дома N 10 по пр. Ленина в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области за ООО "Волгожилстрой" зарегистрированы не были. ООО "Волгожилстрой" своих обязательств перед подрядчиком, участниками долевого строительства не исполняло, что повлекло его банкротство. Строительство данного дома велось ООО "СПИКА", оплата со стороны ООО "Волгожилстрой" не производилась.

Решением суда от 14.09.2007 ООО "Волгожилстрой" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Определением суда от 08.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Волгожилстрой" завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

23.03.2007 ООО "СПИКА" обратилось в Администрацию Городищенского муниципального района для предоставления земельного участка в аренду на период строительства жилого дома. 24.04.2007, рассмотрев заявление ООО "СПИКА", администрация Городищенского городского поселения отказала в предоставлении земельного участка, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 30.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе, в порядке статьи 38.2 Земельного кодекса Российского Федерации.

Получив отказ, 28.05.2007 ООО "СПИКА" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для строительства 36 квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, проспект им. Ленина, д. 10 и обязании предоставить земельный участок в аренду для строительства данного дома.

В предварительном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "СПИКА" было заявлено об уточнении требований, просило признать право собственности на объект незавершённого строительства 36 квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, проспект им. Ленина, д. 10. ООО "СПИКА" ответчиком по делу заявило администрацию Городищенского городского поселения, третьим лицом - ООО "Волгожилстрой" и администрацию Городищенского муниципального района.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 по делу N А12-8333/07-с19 удовлетворены требования ООО "СПИКА" к администрации Городищенского городского поселения о признании права собственности на объект незавершенного строительства 36 квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенный по адресу: Городищенский район Волгоградская область, р.п. Городище, проспект им. Ленина, д. 10.

18.12.2007 на основании данного решения Администрацией Городищенского городского поселения Волгоградской области выдано разрешение ООО "СПИКА" на строительство N RU34503101-79-07 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу; 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, проспект Ленина, 10.

По договору аренды земельного участка от 21.09.2007 N 90/07, Администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области предоставила ООО "СПИКА" в пользование на условиях аренды сроком три года земельный участок, кадастровый номер 324:03:23 00 02:0060 площадью 2961,0 кв. м, расположенный по адресу; 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, проспект Ленина, 10, под строительство 36-ти многоквартирного жилого дома со встроенным кафе и офисом, категория земель - земли населенных пунктов.

Соглашением от 08.08.2011 N 39/11 данный договор расторгнут и 08.08.2011 вновь заключен договор аренды того же земельного участка сроком на 11 месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними за ООО "СПИКА" зарегистрировано 20.10.2008 право аренды на земельный участок площадью 2 961 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Городище, пр. Ленина,10, а также 23.11.2011 права участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве.

Согласно сведением Управления Госстройнадзора Волгоградской области, ООО "СПИКА" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", ежеквартально представляет в уполномоченный орган соответствующие отчеты.

Из акта Управления Госстройнадзора Волгоградской области N 392 от 28.09.2011 следует, что на спорном объекте завершена кирпичная кладка 6 этажа 1-ой и 2-ой секции, выполнена огнезащита металлических элементов конструкции, то есть дом практически возведен.

В 2011 году с апелляционной жалобой на решение суда от 14.06.2007 по делу N А12-8333/07-с19 обратился Грищенов В. Л., который в 2004 году по договору долевого участия, заключенному с ООО "Волгожилстрой", инвестировал денежные средства в строительство спорного дома.

28.09.2011 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Грищенова В. Л. удовлетворена, решение отменено, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции, заявление об уточнении требований не принял, так как фактически ООО "СПИКА" было заявлено новое требование, от прежнего требования отказа не поступило, поэтому рассмотрел дело исходя из первоначально заявленных требований. И указал при этом, что документы, узаконившие права ООО "СПИКА" на строящийся жилой дом и спорный участок, получены после вынесения отмененного решения судом первой инстанции и на его основании. Поэтому на момент получения оспариваемого отказа в предоставлении земли, являясь подрядчиком строительства, ООО "СПИКА" не имело каких-либо прав на данный земельный участок и на объект строительства, которые могли бы быть нарушены администрацией. Апелляционный суд, установив отсутствие нарушений прав заявителя и закона со стороны администрации, в удовлетворении первоначально заявленных требований ООО "СПИКА" отказал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними за ООО "СПИКА" до настоящего времени зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 951, 1 кв. м со степенью готовности 5% и право аренды на земельный участок площадью 2 961 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Городище, пр. Ленина,10, а также права следующих участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве: Исаханова Х.М., Жданкина А.В., Гориной Н.И., Канавина С.Н., Просвирова В.И., Евсеенко Е.А., Васильевой Т.ВА., Кутыгиной Г.И., Максимовой О.Г., Ван Чжицян, Холина А.Т., Родиной М.В., ООО Торговый дом "БИС" и др.

Судом установлено, что в настоящее время правовое положение спорного объекта незавершенного строительством 36 квартирного жилого дома со встроенным кафе на 40 посадочных мест и офисом готовностью 5%, расположенного по адресу: Городищенский район Волгоградская область, р.п. Городище, проспект им. Ленина, д. 10, не определено, разрешение на строительство спорного дома не отменено, тогда как договор аренды земельного участка под строительство данного объекта администрацией Городищенского района не продлен. Дом практически возведен, составляет готовность 82%.

Полагая, что невозможно обеспечение должником обязательств по кредитному договору N 359-КД-2008 от 06.05.2008 перед ОАО "Промсвязьбанк" согласно договору ипотеки от 07.05.2008, так как обязательства по кредитному договору сохранились, а имущество, переданное в залог, выбыло из собственности ООО "СПИКА" на основании вышеуказанного судебного акта, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки от 07.05.2008 недействительным в силу ничтожности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику этого имущества.

Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Право собственности ООО "СПИКА" на переданное в ипотеку ОАО "Промсвязьбанк" имущество было зарегистрировано на основании решения суда, которой отменено.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, 28.09.2011 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 14.06.2007 по делу N А12-8333/07-с19 о признании права собственности на данные объекты за должником отменено и установлено отсутствие у ООО "СПИКА" права собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 951, 1 кв. м со степенью готовности 5% и право аренды на земельный участок площадью 2 961 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Городище, пр. Ленина,10.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО "СПИКА" на момент вынесения решения суда не являлось собственником предмета залога, не имело права им распоряжаться, что в силу статей 209 и 335 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора ипотеки, и следовательно, о невозможности обеспечения должником обязательств по кредитному договору N 359-КД-2008 от 06.05.2008 перед ОАО "Промсвязьбанк" согласно договору ипотеки N 118/359-КД-2008 от 07.05.2008.

Кроме того, в продлении договора аренды земельного участка от 09.09.2011 N 151/11, согласно которому земельный участок выделен под строительство данного дома, отказано (письмо от 19.11.2011 N 8306).

Данное обстоятельство в силу подпункт 3 п. 1 ст.352 ГК РФ может свидетельствовать о прекращении залоговых отношений по спорному договору ипотеки, так как в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или здания возможна только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, она недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде, т.е. оспариванию подлежит не сама по себе запись о регистрации, а само субъективное право, возникшее из договора.

Поскольку законодателем не предусмотрено обязательное признание государственной регистрации недействительной при принятии судом решения о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последствия признания данной сделки недействительной в виде аннулирования государственной регистрационной записи не может быть рассмотрено в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Суд первой инстанции правомерно не применил последствия признания недействительным договора об ипотеке, так как в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а государственная регистрация обременений прав на недвижимое имущество не является результатом исполнения сделки и ее последствиями. Для аннулирования регистрационной записи, совершенной по ничтожной сделке, не требуется волеизъявления ее сторон, поскольку такая сделка не порождает юридических последствий с момента совершения.

Кроме того, заявитель отказался от требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить запись об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительным в силу ничтожности договор ипотеки N 118/359-КД-2008 от 07.05.2008, заключенного меду ООО "СПИКА" и ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ОАО АКБ "Волгопромбанк").

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-11626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова