Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10194/12 по делу N А57-25147/2011

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А57-25147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Голосная А.С., доверенность от 03.02.2012,

ответчика - Коваленко Л.В., доверенность от 01.07.2012,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-25147/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Осенний - 2006" (ИНН 645309568, ОГРН 1076400000192) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" (ИНН 6450926770, ОГРН 1076450007920) о взыскании расходов за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования в сумме 40 420,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2083,89 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Саратовгаз", Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Осенний-2006" (далее - ТСЖ "Осенний-2006", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" (далее - ООО "Управляющая организация АЛЕКС", Общество, ответчик) о взыскании расходов на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования (неосновательного обогащения) за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 в сумме 40 420,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2083,89 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", открытое акционерное общество "Саратовгаз" (далее - ОАО "Саратовгаз").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2083,89 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2083,89 руб. прекращено. С Общества в пользу Товарищества взысканы расходы на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 в сумме 40 420,33 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая организация АЛЕКС" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Осенний-2006", считая, что судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, собственником спорного газопровода и газового оборудования Общество не является, соответственно, оно не обязано нести бремя содержания этого имущества. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ТСЖ "Осенний-2006" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Осенний-2006" было создано на основании решения общего собрания собственников помещений от 14.11.2006 для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, ул. Осенняя, д. 4 (разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 17.08.2007 N 64-66).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно акту приема-передачи от 18.06.2007 Товарищество приняло от муниципального унитарного предприятия "Саргоркапстройкомплектация" газопровод длиной 350 м и ГРПШ (ШРП). Данный объект газового оборудования был построен за счет средств участников долевого строительства жилого дома N 4 по ул. Осенней.

Газоснабжение данного дома осуществлялось и осуществляется с непосредственным использованием указанного газопровода и газового оборудования.

В целях безопасной эксплуатации газопровода и ГРПШ (ШРП) между ТСЖ "Осенний-2006" (Заказчик) и ОАО "Саратовгаз" (Исполнитель) были заключены договоры от 22.10.2007 N 352, от 06.03.2009 N 487, от 01.07.2010 N 352, от 01.07.2010 N 487 на оказание Исполнителем услуг по техническому обслуживанию данного объекта. Сторонами были составлены акты об установлении границ собственности (балансовой принадлежности) и ответственности объектов газового оборудования, а также согласованы объем и стоимость работ.

Истец заключил данные договоры с ОАО "Саратовгаз" во исполнение Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, которые обязывают организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, осуществлять техническое обслуживание газопроводов и находящихся на них сооружений и иметь соответствующий договор.

На протяжении указанного срока стороны добросовестно выполняли свои обязательства по перечисленным договорам: ОАО "Саратовгаз" производило техническое обследование, а Товарищество - оплату выполненных работ платежными поручениями на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов. Всего за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 истцом за техническое обслуживание объектов газового оборудования были оплачены денежные средства в сумме 101 084,21 руб.

Товарищество обращалось в органы муниципального образования по вопросу передачи указанных газовых сетей на баланс специализированной организации. Письмом от 07.07.2011 N 13-04/9410 Комитетом по управлению имуществом г. Саратова истцу было сообщено, что необходимы мероприятия по технической инвентаризации, которые будут проводиться в случае представления дополнительных ассигнований. До настоящего времени передача указанного выше объекта газоснабжения не проведена.

В 2009 году был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Осенняя г. Саратова, газопровод и газовое оборудование которого с разрешения истца было подключено к указанному выше ШРП и газопроводу длиной 350 м. Газоснабжение дома N 6 по ул. Осенняя производится через газовую сеть, которую содержит истец с момента подключения до настоящего времени. ООО "Управляющая организация АЛЕКС" является управляющей компанией и осуществляет деятельность по обслуживанию дома N 6 по ул. Осенняя.

22 июля 2009 года между ответчиком и ОАО "Саратовгаз" был заключен договор N 583 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, относящегося к составу общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Осенняя, составлен акт об установлении границ собственности (балансовой принадлежности) и ответственности объектов газового оборудования и согласован объем и стоимость работ. По данному договору ответчик несет расходы на содержание и обслуживание используемого им газового оборудования до места врезки в наземный газопровод низкого давления D-108 мм ТСЖ "Осенний-2006".

Истец считает, что поскольку ответчик подключен к газовым сетям, построенным за счет средств участников долевого строительства жилого дома N 4 по ул. Осенней, совместно использует их, то должен совместно нести расходы на их содержание и обслуживание. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика нести соответствующие расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали вывод о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт газоснабжения многоквартирного дома N 6 по ул. Осенняя г. Саратова через присоединенную сеть с использованием ГРПШ, который построен за счет средств дольщиков дома N 4 по ул. Осенняя г. Саратова и принято по акту-приема передачи от застройщика многоквартирного дома, что свидетельствует о пользовании ответчиком чужим имуществом.

Судом первой инстанции для определения размера неосновательного обогащения по ходатайству истца была назначена судебная технико-экономическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 13.04.2012 N 2717, ответчик должен нести расходы на техническое обслуживание газопровода L=350 м и ГРПШ (ШРП) исходя из технических характеристик дома N 6 по ул. Осенняя г. Саратов за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 в сумме 60 420,33 руб.

Однако истец просил взыскать с ответчика 40 420,33 руб. расходов, поскольку засчитал ему оплату в сумме 20 000 руб., полученную по приходному ордеру. Ответчик оплату не признал.

Доводы ответчика о том, что он не должен совместно с истцом нести расходы по содержанию совместно используемого газопровода, так как последний находится за пределами его балансовой принадлежности, и он оплачивает газораспределительной организации тариф за газ, который включает в себя плату за транспортировку газа и техническое обслуживание газовых сетей, суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку эксплуатация ответчиком принадлежащего ему внутридомового газового оборудования невозможна без пользования указанным выше газопроводом длиной 350 м и ГРПШ (ШРП) и в стоимость тарифа расходы по содержанию данного газопровода не входят.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения и его размер на стороне Общества за счет Товарищества подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Товарищества.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А57-25147/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов