Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-2844/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А57-25147/11

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЕКС", г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-25147/2011, судья М.Е. Медникова,

по иску товарищества собственников жилья "Осенний - 2006", г. Саратов, (ОГРН 1076400000192, ИНН 6453091568),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АЛЕКС", г. Саратов, (ОГРН 1076450007920, ИНН 6450926770),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Саратовгаз", Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании 42504 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голосная А.С., по доверенности от 04.02.2013, выданной сроком до 2 года,

от ответчика - Коваленко Л.В. по доверенности от 01.07.2012, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Осенний - 2006" (далее - ТСЖ "Осенний - 2006"), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация АЛЕКС" (далее - ООО "Управляющая организация АЛЕКС"), г. Саратов, третье лицо: ОАО "Саратовгаз", г. Саратов, о взыскании расходов за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования ШРП за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 г. в сумме 40 639 руб. 85 коп., (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 487 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года по делу N А57-25147/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2012 оставил судебные акты по настоящему делу без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Осенний - 2006", г.Саратов, с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-25147/11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А57-25147/2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А57-25147/2011 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Саратовгаз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98797 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98799 приобщено к материалам дела).

Представитель Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98798 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрация МО "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98800 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98801 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по экспертизе сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с участием представителя для представления интересов истца в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 35 000 руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены: договор от 01.12.2011, заключенный ТСЖ "Осенний-2006" с Голосной Анной Сергеевной, согласно которому Голосная А.С. обязалась оказать ТСЖ "Осенний-2006" консультационные, юридические и представительские услуги для защиты ТСЖ "Осенний-2006" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.12.2011 за оказание услуг по данному договору ТСЖ "Осенний - 2006" уплачивает сумму в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Денежная сумма оплачена ТСЖ "Осенний-2006" Голосной А.С. расходными кассовыми ордерами N 53 от 26.12.2012, N 39 от 26.09.2012, N 38 от 26.09.2012.

В материалы дела также представлены промежуточные акты оказанных услуг от 07.09.2012 и от 26.06.2012, подписанные ТСЖ"Осенний - 2006" и Голосной А.С.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика 35000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил необходимые документы в суд первой и апелляционной инстанции, в том числе составил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, осуществил представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов и о том, что судебные расходы завышены, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на рассмотрение дела в арбитражном суде, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что исполнителем по договору ненадлежащим образом оказаны услуги по договора об оказании правовой помощи, однако данное обстоятельство должно оцениваться истцом, который просил оказать данные услуги, а исходя из подписанного им акта выполненных работ истец считает, что услуги оказаны качественно и в полном объеме.

Также ответчик считает, что данный спор не относится к категории повышенной сложности, также представлены распечатки с сайтов сети интернет в обоснование возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный спор относится к категории повышенной сложности, поскольку не имеется единообразной судебной практики по делам аналогичным рассмотренному, для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу назначалась судебная экспертиза, судом от истца запрашивался большой объем документов, привлекались третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, дело было рассмотрено и велось в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в течение года.

Согласно предъявленных ответчиком распечаток с сайтов сети интернет стоимость оплаты юридических услуг представителей составляет от 5000 руб., 10 000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как содержание расценок указанных организаций, представленных ответчиком, не позволяет определить среднюю стоимость услуг, аналогичных оказанным. Кроме того, ответ данных организаций основан на общем прайс-листе, содержащего сведения о цене с указанием "от суммы" без указания предельной стоимости услуг.

Указанные выводы соответствуют правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЕКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-25147/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЕКС" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина