Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2013 г. N Ф06-11213/12 по делу N А55-7023/2011

г. Казань

09 января 2013 г.

Дело N А55-7023/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Вильданова Р. А., Муравьева С. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судья Николаева С. Ю.)

по делу N А55-7023/2011

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М", г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тет А Тет М" (далее - общество) о взыскании 688 858,83 руб., составляющих 519 945,92 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком, начисленных за период с 11.10.2008 по 01.11.2010 согласно пункту 7.3 договора аренды земельного участка от 23.09.2008 N 404, 168 912,91 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 7.2 договора, за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 6.12 договора аренды (за непринятие корреспонденции по корреспондентскому адресу, указанному в пункте 12 договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11. апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного для ее подачи срока и в восстановлении срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд сослался на непредоставление заявителем соответствующих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что о принятом Арбитражным судом Самарской области решении узнал 21.08.2012 из письма Министерства строительства Самарской области от 15.08.2012 N 3/5446, а с текстом оспариваемого решения ознакомился только 10.09.2012 после получения его от адвоката Галимова Ю. З.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также определением от 16.01.2007 N 233-О-П и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) не предполагают отказа в удовлетворении такого ходатайства по причине истечения предельно допустимого срока подачи.

Впоследствии правовая позиция по данному вопросу определена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят судом 06.09.2011, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили в суд первой инстанции 12.10.2012. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока заявлено с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011 принято к производству исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и назначено предварительное судебное заседание.

Судебное извещение, адресованное обществу, направлено по юридическому адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 215, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2011.

Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении судебного извещения были соблюдены.

После направления ответчику соответствующего судебного извещения, от организации почтовой связи поступила информация о том, что копия судебного акта от 18.05.2011 не вручена, поскольку адресат выбыл.

Из имеющегося отчета о публикации судебных актов следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011 о принятии искового заявления к производству опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением срока, установленного законодательством.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком по юридическому адресу копии определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснен срок и порядок обжалования принятого судебного акта.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель общества Галимов Ю.З. не сообщил о принятом решении суда, апелляционный суд правомерно не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку являясь юридическим лицом, заявитель мог направить в суд для получения решения суда другого представителя.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, уставом общества директор является законным представителем общества, единоличным исполнительным органом общества, который вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы в суде.

Между тем, 20.05.2011 директор делегировал свое право на представление интересов общества в суде Галимову Ю. З., подписав соответствующую доверенность, следовательно, должен был осуществлять контроль за деятельностью доверенного лица, которому поручил представлять интересы общества.

Содержание ходатайства о восстановлении процессуального срока и приложенных к нему документов свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля руководителя за деятельностью своего представителя.

Довод общества о том, что почтовое отделение связи не выполнило свою обязанность по досылке корреспонденции по иному адресу в соответствии с его заявлением, в связи с чем им не получена копия обжалуемого судебного акта, также правомерно не принят арбитражным апелляционным судом во внимание.

Руководитель должен обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей почты по пересылке писем на иной адрес по заявлению директора общества является внутренней организационной проблемой юридического лица. Тем более, что о получении корреспонденции сотрудниками ответчика свидетельствуют почтовое уведомление и присутствие его представителя в судебном заседании. Помимо вышеуказанного, названные в качестве уважительных причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть рассмотрены в качестве таковых, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются субъективными и должны решаться в ходе производственной деятельности общества.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12, а также то, что решение суда первой инстанции опубликовано 07.09.2011 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", общество получало корреспонденцию по своему юридическому адресу, его представитель присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданной по истечении шести месяцев с даты принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что в установленный законодательством период времени по независящим от него обстоятельствам общество не могло обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представлено не было.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращения обществу жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А55-7023/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Р. А. Вильданов С. Ю. Муравьев