Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-9930/12 по делу N А06-4746/2010

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А06-4746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г., г. Пятигорск, Ставропольский край,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4746/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г., г. Пятигорск, Ставропольский край, к Калининой Ирине Владимировне, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, г. Астрахань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" Пушкарного Г.Г. к Калининой Ирине Владимировне, поданного с учетом уточнения заявленных требований, об аннулировании и государственной регистрации права собственности за Калининой И.В. на незавершенное строительством здание автосалона по адресу: г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, 109, кадастровый номер 30-30-01/031/2010-569.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.08.2010 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии") несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от 20.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (арендодатель) и ООО "Передовые технологии" (арендатор) 05.12.2007 заключен договор о передаче в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:03 0190:0061.

Согласно пункту 2.1 срок договора аренды составлял с 27.11.2007 по 26.11.2010.

Между ООО "Передовые технологии" (арендатор) и Калининой И.В. (новый арендатор) 14.05.2009 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 1.1 договора указанным договором, арендатор с согласия арендодателя передал безвозмездно новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 05.12.2007 N 452.

К данному договору сторонами был подписан протокол разногласий, которым изменен пункт 1.1 договора о переуступке прав аренды земельного участка от 14.05.2009: "В счет оплаты за передачу прав аренды новый арендатор уплачивает задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 05.12.2007 N 452".

Во исполнение договора переуступки права аренды земельного участка (с протоколом разногласий) Калининой И.В. была произведена оплата арендных платежей по чеку-ордеру от 12.11.2009 на сумму 28 645,94 руб. и по чеку-ордеру от 14.10.2009 на сумму 28 645,94 руб.

ООО "Передовые технологии" платежи по договору аренды земельного участка от 05.12.2007 не производило.

Оспариваемая сделка заключена 14.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в том числе, введена Глава III.I "Оспаривание сделок должника", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении заявления конкурсного управляющего подлежат применению лишь процессуальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника в новой редакции. Оценка действительности оспариваемой сделки должна осуществляться применительно к положениям статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежали.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена 14.05.2009, то есть за 1 год и 3 месяца предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доводы о безвозмездности договора переуступки права аренды земельного участка опровергаются протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что именно Калининой И.В. была произведена уплата задолженности по арендной плате за земельный участок и в дальнейшем арендные платежи производились только ею. Истец арендную плату не производил.

Принятие арендных платежей арендодателем, в том числе задолженность за период, предшествующий заключению договора переуступки права аренды земельного участка, подтверждает возмездность данного договора.

Следовательно, оспариваемый договор переуступки права аренды земельного участка является возмездным.

В том случае, если бы в договоре не было упоминания о возмездном характере совершенной сторонами сделки, последняя не являлась бы несоответствующей требованиям закона (статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствие в договоре уступки прав упоминания о встречном предоставлении, не свидетельствует о безвозмездном характере правоотношений.

Совершение сделки за пределами шестимесячного срока свидетельствует об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования в отношении других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров) сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен статьей 19 Закона о банкротстве, в силу которой в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Калинина И.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является в силу указанных норм закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства того, что спорная сделка способна в будущем повлечь причинение должнику убытков и увеличения размера имущественных требований в деле о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Конкурсной массы на дату совершения сделок еще не было.

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А06-4746/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г., г. Пятигорск, Ставропольский край, госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова