Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-1995/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А06-4746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии", Ставропольский край г.Пятигорск ОГРН 1063016002807 ИНН 3016047970

на определение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года по делу N А06-4746/2010, судья Негерев С.А.

об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 14 мая 2009 года и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Калининой И.В. Голуб Л.Г., действующей на основании доверенности от 11.03.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" Пушкарного Г.Г. к Калининой И.В. о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 14.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права собственности на незавершенное строительство здания автосалона по адресу: г.Астрахань, ул.Аэропортовское шоссе, 109.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил аннулировать государственную регистрацию права собственности за Калининой Ириной Владимировной на незавершенное строительством здание автосалона по адресу: г.Астрахань, ул.Аэропортовское шоссе, 109, кадастровый номер 30-30-01/031/2010-569.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены кредитор - ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Астрахани, а также Управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

31 января 2012 года арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии" не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор противоречит требованиям ст.10, 423 ГК РФ, а Калининой И.В. было известно, что сделка совершенная должником 14.05.2009 г.. преследует цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, а должник является неплатежеспособным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.08.2010 было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО "Передовые технологии" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от 20.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

05.12.2007 года между Комитетом имущественных отношений г.Астрахани (Арендодатель) и ООО "Передовые технологии" (Арендатор) был заключен договор о передаче в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 30:12:03 0190:0061.

Срок договора аренды согласно пункту 2.1 договора составлял с 27.11.2007 г.. по 26.11.2010 г..

14.05.2009 между ООО "Передовые технологии" (Арендатор) и Калининой Ириной Владимировной (Новый арендатор) был заключен Договор переуступки права аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани.

В соответствии с указанным договором, Арендатор с согласия Арендодателя передал безвозмездно Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 05.12.2007 N 452 (пункт 1.1 договора).

К данному договору сторонами был подписан Протокол разногласий.

Протоколом разногласий изменен пункт 1.1 Договора о переуступке прав аренды земельного участка от 14.05.2009, а именно: "В счет оплаты за передачу прав аренды Новый арендатор уплачивает задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N 452 от 05.12.2007".

В исполнение Договора переуступки права аренды земельного участка (с протоколом разногласий) Калининой И.В. была произведена оплата арендных платежей по чек-ордеру от 12.11.2009 на сумму 28 645,94 руб. и по чек-ордеру от 14.10.2009 на сумму 28 645,94 руб.

ООО "Передовые технологии" платежи по договору аренды земельного участка от 05.12.2007 не производило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности сделки и отсутствии вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена 14.05.2009, до есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ о внесении изменений в Закон о банкротстве, которым, в том числе, введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", с учетом правовой позиции, изложенной в пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении заявления конкурсного управляющего подлежат применению лишь процессуальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника в новой редакции. Оценка действительности оспариваемой сделки должна осуществляться применительно к положениям статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежали.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена 14.05.2009 г.., то есть за 1 год и 3 месяца предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности Договора переуступки права аренды земельного участка опровергаются Протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что именно Калининой И.В. была произведена уплата задолженности по арендной плате за земельный участок и в дальнейшем арендные платежи производились только ею. Истец арендную плату не производил.

Принятие арендных платежей Арендодателем, в том числе задолженность за период, предшествующий заключению Договора переуступки права аренды земельного участка, подтверждает возмездность данного договора.

Следовательно, оспариваемый Договор переуступки права аренды земельного участка является возмездным.

Необходимо отметить так же, что и в том случае, если бы в договоре не было упоминания о возмездном характере совершенной сторонами сделки, последняя не являлась бы несоответствующей требованиям закона (статье 575 ГК РФ), поскольку отсутствие в договоре уступки прав упоминания о встречном предоставлении, не свидетельствует о безвозмездном характере правоотношений.

Совершение сделки за пределами шестимесячного срока свидетельствует об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования в отношении других кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров) сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Таким образом, Калинина И.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является в силу указанных норм Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства того, что спорная сделка способна в будущем повлечь причинение должнику убытков и увеличения размера имущественных требований в деле о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, конкурсной массы на дату совершения сделок еще не было.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и считает выводы суда первой инстанции, правильными.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года по делу N А06-4746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина