Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2013 г. N Ф06-7386/12 по делу N А12-1034/2012

г. Казань

30 января 2013 г.

Дело N А12-1034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1034/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3442090750, ОГРН 1073459003562) к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь", г. Москва (ИНН 7729597853, ОГРН 1087746378587) о взыскании 99 456 448 руб. 18 коп. долга солидарно по договору поставки от 13.11.2010 N 707/2010,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "РусСпецСталь", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Волгоград", г. Волгоград, о признании договора поставки от 13.11.2010 N 707/2010 и приложений к нему незаключенными,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Волгоград", г. Волгоград, о взыскании 43 829 451 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору от 09.12.2009 N 778/2009 и 4 686 829 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 177 000 руб. долга по дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору субаренды от 01.01.2011 N 107/2011, при участии третьего лица - Нестерова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ Волгоград" (далее - ООО "ВМ Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь", второй ответчик) о взыскании солидарно 99 456 448 руб. 18 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 13.11.2010 N 707/2010 на покупку металлолома и приложений к нему N 15 от 01.11.2011, N 15/л от 02.11.2011, N 16 от 03.11.2011, N 16/л от 01.11.2011, N 17 от 10.11.2011, N 17/л от 01.11.2011, N 18/л от 17.11.2011, условиями договора от 24.11.2010 N 727/2010 поручительства и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости поставленного истцом в ноябре 2011 года товара.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от исковых требований в размере 25 260 руб. 72 коп.

Определением от 09.02.2012 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ от иска в части взыскания 25 260 руб. 72 коп., производство по делу в этой части прекратил.

В порядке статьи 132 АПК РФ ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь" предъявило встречный иск к ООО "ВМ Волгоград" о признании договора поставки от 13.11.2010 N 707/2010 и приложений к нему незаключенными.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" предъявил два встречных иска: о взыскании 43 829 451 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору от 09.12.2009 N 778/2009 на покупку металлолома и 4 686 829 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 07.02.2012; а также - о взыскании 177 000 руб. долга по дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору субаренды от 01.01.2011 N 107/2011 по оплате за газ и кислород за период с июля по ноябрь 2011 года.

Определением от 11.03.2012 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Нестерова Сергея Викторовича.

Определением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства первого ответчика об объединении настоящего дела и дела N А12-4772/2012 в одно производство.

До принятия решения истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от исковых требований в размере 26 074 247 руб. 70 коп.

Решением от 29.03.2012 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ истца от исковых требований в размере 26 074 247 руб. 70 коп., производство по делу в данной части прекратил, первоначальный иск удовлетворил в измененном размере, взыскав солидарно с ответчиков 73 356 939 руб. 76 коп. долга по оплате металлолома по договору от 13.11.2010 N 707/2010, в удовлетворении встречных исковых требований - отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на формальный подход судов при рассмотрении заявления о фальсификации, на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, договор от 13.11.2010 N 707/2010 поставки и приложений к нему, заключенные в ноябре 2011 года являются не заключенными; неправомерный отказ в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

В судебном заседании 17.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2013 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения первоначального иска, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что условия поставки (количество, цена, ассортимент лома черных металлов), которые определяются ежемесячно, согласованы истцом и первым ответчиком в приложениях к договору поставки от 13.11.2010 N 707/2010: N 15 от 01.11.2011, N 15/л от 02.11.2011, N 16 от 03.11.2011, N 16/л от 01.11.2011, N 17 от 10.11.2011, N 17/л от 01.11.2011, N 18/л от 17.11.2011 и признал обязанность ответчиков в солидарном порядке оплатить стоимость поставленного истцом в ноябре 2011 года товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь" (поручитель) о признании договора от 13.11.2010 N 707/2010 поставки и приложений к нему незаключенными, суд первой инстанции признал отсутствие между сторонами неопределенности в предмете договора поставки.

При этом суд первой инстанции исходил из факта частичной оплаты поручителем истцу переданного ответчику металлолома платежными поручениями, которые имеют ссылки на договор от 13.11.2010 N 707/2010 поставки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании 43 829 451 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору от 09.12.2009 N 778/2009 на покупку металлолома и 4 686 829 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 07.02.2012, суд первой инстанции, оценив представленные первым ответчиком доказательства, не признал наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании 177 000 руб. долга по дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору субаренды от 01.01.2011 N 107/2011 по оплате за газ и кислород за период с июля по ноябрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу N А12-6277/2011, которым установлено, что ООО "ВМ Волгоград" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласованы существенные условия договора субаренды от 01.01.2011 N 107/2011, не признав счета-фактуры, оформленные ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", надлежащими доказательствами наличия задолженности у ООО "ВМ Волгоград" за предоставленный газ и кислород по дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору субаренды от 01.01.2011 N 107/2011.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют закону и материалам дела.

Между тем при удовлетворении первоначального иска суды не учли следующее.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" заявило о фальсификации приложений к спорному договору: N 15 от 01.11.2011, N 15/л от 02.11.2011, N 16 от 03.11.2011, N 16/л от 01.11.2011, N 17 от 10.11.2011, N 17/л от 01.11.2011, N 18/л от 17.11.2011, представленных истцом в обоснование своих исковых требований.

В заявлении о фальсификации ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" указывает на что, что приложения содержат сведения, которые не могли быть известны заранее: в приложении N 17/л от 01.11.2011 указаны номера приемо-сдаточных актов, номера грузовых машин, осуществивших доставку, точный вес поставленного металлолома, отгрузка товара, как следует из приемо-сдаточных актов, произведена позднее даты подписания указанного приложения; в приложении N 18/л от17.11.2011 указано наименование товара, его количество, номер и дата приемо-сдаточного акта (от 14.11.2011 N 9674/11), номер транспортного средства, осуществившего поставку товара, что свидетельствует о поставке товара до подписания указанного приложения.

Поэтому ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" подвергает сомнению подлинность подписи Журова П.П. и в других приложениях, поскольку подписи отличаются по графологическим характеристикам.

В связи с этим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ходатайствовало об исключении указанных приложений из материалов дела с согласия истца, в случае возражения истца об исключении, просило проверить обоснованность заявления о фальсификации, приняв следующие меры: истребовать у истца оригиналы указанных приложений и назначить экспертизу подлинности подписи Журова П.П. на указанных приложениях, дате проставления указанной подписи и ее соответствия дате подписания данных приложений.

В удовлетворении заявления о фальсификации суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств и документов, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации. Кроме того, суд не усмотрел законных оснований для истребования запрашиваемых подлинников документов, посчитав, что они уже имеются в материалах дела и являются двусторонними документами, в связи с чем должны находиться также и у ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а проведение экспертизы в силу статьи 161 АПК РФ не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" повторно заявило о фальсификации указанных приложений и назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, не усмотрев оснований для проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции не принял предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, отклонив как заявление, так и ходатайство о назначении экспертизы, тем самым суд без соответствующей проверки установил обоснованность первоначального искового требования, основанного, в том числе на приложениях к договору, сочтя их надлежащими доказательствами, что оспаривалось ответчиком.

Удовлетворив первоначальные исковые требования без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств (допрос Журова П.П., проведение экспертизы), суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения норм процессуального права не устранены.

Таким образом, нарушение норм процессуального права при рассмотрении первоначальных исковых требований могло привести к принятию неправильного решения и постановления, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А12-1034/2012 в части удовлетворения первоначального иска отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев