Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-6527/12

г. Саратов

24 июля 2012 г.

Дело N А12-1034/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нестерова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года

по делу N А12-1034/2012, судья Лаврик Н.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Волгоград", Волгоградская область, г. Калач-на-Дону (ИНН 3442090750, ОГРН 1073459003562),

к основному должнику - закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

к поручителю - закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь", г. Москва (ИНН 7729597853, ОГРН 1087746378587),

о взыскании 99 456 448 руб. 18 коп. задолженности по оплате лома и отходов черных металлов по договору на покупку металлолома от 13.11.2010 N 707/2010,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "РусСпецСталь", г. Москва (ИНН 7729597853, ОГРН 1087746378587),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Волгоград", Волгоградская область, г. Калач-на-Дону (ИНН 3442090750, ОГРН 1073459003562),

о признании договора поставки от 13.11.2010 N 707/2010 и приложений к нему незаключенными,

по встречным искам закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Волгоград", Волгоградская область, г. Калач-на-Дону (ИНН 3442090750, ОГРН 1073459003562),

о взыскании 48 516 281 руб. 14 коп. неосновательного обогащения из договора на покупку металлолома от 09.12.2009 N 778/2009 и банковских процентов, а также о взыскании 177 000 руб. задолженности по оплате за газ и кислород по дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору субаренды N 107/2011 от 01.01.2011,

третье лицо:

Нестеров Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нестерова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-1034/2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда от 29 марта 2012 года подана Нестеровым С.В. 17 июля 2012 года.

Нестеров С.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что он находился в длительной командировке, в связи с чем не мог обжаловать решение первой инстанции в течение одного месяца с даты его принятия. Заявитель считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Нестерова С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно статьям 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-1034/2012 истек 02 мая 2012 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Нестеров С.В. является лицом, участвующим в деле, о ходе рассмотрения которого надлежащим образом извещался, получал определения о месте и времени проведения судебных заседаний, о чем свидетельствует уведомление N 81789 3 (том 12 л.д. 89), уведомления телеграммами N 000021 и 000038 от 18.04.2012 (том 13, л.д. 134, 140).

Решение суда первой инстанции от 29.03.2012 по делу N А12-1034/12 было лично вручено Нестерову С.В. 31.03.2012, о чем свидетельствует почтовое отправление N 48 667145.

Таким образом, копия решения суда изготовлена и направлена заявителю в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Указанное решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 31 марта 2012 года.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не может, как правило, рассматриваться в качестве уважительной причины при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске). При этом, Нестеров С.В. доказательств нахождения в командировке суду не представляет.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленного в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Нестерова Сергея Викторовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Нестерова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-1034/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский