Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1665/12

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А12-1034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "РусСпецСталь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-1034/2012, (судья И.А.Москаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Волгоград"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь"

о взыскании 99 456 448 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Волгоград" (далее -ООО "ВМ Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к основному должнику - Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее -ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") и к поручителю - Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь" (далее ЗАО "ТД "РусСпецСталь") о взыскании солидарно основной задолженности в размере 99 456 448 руб. 18 коп, образовавшейся по договору поставки N 707/2010 от 13.11.2010 г.

От ЗАО "ТД "РусСпецСталь" через канцелярию суда поступило ходатайство о выделении требований ООО "ВМ Волгоград" к ЗАО "ТД "РусСпецСталь" в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь" в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований ООО "ВМ Волгоград" к ЗАО "ТД "РусСпецСталь" был отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "РусСпецСталь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в выделении в отдельное производство требований ООО "ВМ Волгоград" к ЗАО "ТД "РусСпецСталь", так как, по мнению заявителя, исковые требования к ответчикам основаны на различных договорных отношениях и не являются взаимозависимыми.

По мнению ЗАО "ТД "РусСпецСталь", за период с 02.11.2011 по 17.11.2011 ООО "ВМ Волгоград" осуществило поставки металлолома для ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не в рамках договора поставки, в связи с чем, ЗАО "ТД "РусСпецСталь" не может являться солидарным должником по обязательствам из разовых сделок поставок металлолома и является ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела исковые требования к ответчикам основаны на следующих обстоятельствах.

13.11.2010 г. между ООО "ВМ Волгоград" (продавец) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) был заключен договор на покупку металлолома N 707/2010.

В последующем, ООО "ВМ Волгоград" заключил договор поручительства от 24.11.2010 г. N 727/2010 с поручителем - ЗАО "ТД "РусСпецСталь" о взыскании солидарно основной задолженности в размере 99 456 448 руб. 18 коп, образовавшейся по договору поставки N 707/2010 от 13.11.2010 г.

Отказывая на законных основаниях в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТД "РусСпецСталь" о выделении в отдельное производство требований ООО "ВМ Волгоград" к ЗАО "ТД "РусСпецСталь", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу названной нормы выделение требования в отдельное производство это прерогатива самого суда.

В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность, своевременность разрешения дел.

В рассматриваемом случае истцом заявлено одно требование в отношении двух ответчиков, и оно вытекает из одних и тех же обстоятельств.

Принимая во внимание, что ЗАО "ТД "РусСпецСталь" не доказано, каким образом раздельное рассмотрение требования о взыскании солидарно основной задолженности будет способствовать достижению целей эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Обстоятельства поставки металлолома (в рамках договора, либо по разовым сделкам) подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-1034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев