Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-1250/13 по делу N А12-18403/2011

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-18403/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Нагимуллин И.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто-Саратов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012

по делу N А12-18403/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1056405053473) к индивидуальному предпринимателю Бескровному Александру Петровичу, г. Саратов (ОГРНИП 309345918100019) о взыскании 90 665 руб. 52 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Специалия", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис", г. Екатеринбург, Бакумова Романа Владимировича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто-Саратов" (далее - ООО "Ространсавто-Саратов") обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А12-18403/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 получена 09.07.2012, первоначально ООО "Ространсавто-Саратов" кассационная жалоба подана 07.09.2012, срок подачи пропущен вследствие неверного толкования способов исчисления процессуальных сроков.

Определением от 07.11.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу ООО "Ространсавто-Саратов" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба была подана с нарушением установленного процессуального срока, однако не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вторично кассационная жалоба ООО "Ространсавто-Саратов" была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Волгоградской области. В этой связи Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 06.12.2012 возвратил ООО "Ространсавто-Саратов" кассационную жалобу, поскольку заявителем были нарушены положения части 1 статьи 275 АПК РФ, устанавливающие порядок подачи кассационной жалобы. После возвращения жалобы из кассационной инстанции заявителем через канцелярию суда первой инстанции была повторно подана жалоба на обжалуемые судебные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные ООО "Ространсавто-Саратов" причины пропуска срока не являются уважительными.

Несвоевременная реализация права кассационного обжалования определялась действиями самого ООО "Ространсавто-Саратов".

Первоначальное обращение ООО "Ространсавто-Саратов" с кассационной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Довод заявителя об уважительности пропуска срока в связи с поздним получением постановления апелляционного суда отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не связывает течение срока подачи кассационной жалобы с моментом получения заявителем обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что копия постановления суда апелляционной инстанции направлена заявителю в установленные сроки, вся информация о дальнейшем движении дела, а также судебные акты размещались на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет своевременно, что позволяло ООО "Ространсавто-Саратов" своевременно направить кассационную жалобу.

Кроме того, представитель ООО "Ространсавто-Саратов" участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, то есть был осведомлен о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что пропущенный ООО "Ространсавто-Саратов" срок незначительный, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признает неуважительными, что служит основанием к возврату кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто-Саратов" от 07.09.2012 (б/н) по делу N А12-18403/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ространсавто-Саратов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.09.2012 N 311.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 25 л., в том числе платежное поручение от 07.09.2012 N 311.

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

И.Р. Нагимуллин