Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-728/13 по делу N А55-12035/2010

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А55-12035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 28.12.2012 N 108,

закрытого акционерного общества "Мелон" - Гарканова К.И., доверенность от 12.01.2013 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", г. Уфа,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-12035/2010

по заявлению открытого акционерного общества Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Мелон", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Возрождение", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6318218345, ОГРН 1026301507671) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 Макаров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Возрождение".

Конкурсным управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц, в котором просило:

- признать необоснованным привлечение Макаровым Д.В. Абакарова Ш.М. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

- признать необоснованной выплату Абакарову Ш.М. денежных средств ЗАО "Возрождение" в размере 525 000 руб.;

- взыскать с Макарова Д.В. в пользу ЗАО "Возрождение" 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявление ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании с арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича в пользу должника суммы необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий самостоятельно мог и должен был исполнить обязанности, возложенные на привлеченного специалиста - Абакарова Ш.М., учитывая незначительный объем оказанных услуг и наличие у Макарова Д.В. статуса арбитражного управляющего, что само по себе предполагает и наличие у него познаний, позволяющих осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" ссылается на недоказанность Макаровым Д.В. невозможности самостоятельно исполнить обязанности, возложенные на привлеченного специалиста, и того обстоятельства, что деятельность Абакарова Ш.М. привела к значимому для кредиторов результату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", закрытого акционерного общества "Мелон", судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является признание необоснованными привлечение бывшим конкурсным управляющим Макаровым Д.В. - юрисконсульта Абакарова Ш.М. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, необоснованной выплату Абакарову Ш.М. денежных средств ЗАО "Возрождение" в размере 525 000 руб. и взыскании с Макарова Д.В. в пользу ЗАО "Возрождение" 525 000 руб.

В обосновании заявления о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов на оплату привлеченных лиц, конкурсный кредитор ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" указал на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 30.03.2012, в котором в графе 2.1 "Безналичный расчет через основной счет" указаны расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе расходы по оплате по трудовому договору от 20.07.2010 N Ю03/1 в размере 525 000 руб. и на положения отчета конкурсного управляющего от 21.11.2011 о ходе проведения процедуры банкротства, а также на мотивированное заключение некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Макарова Д.В. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдение.

20.07.2010 ЗАО "Возрождение" в лице директора Андрианова Е.Л. заключило с Абакаровым Ш.М. трудовой договор N Ю03/1. Приказом от 20.07.2010 Абакаров Ш.М. принят на должность юрисконсульта ЗАО "Возрождение".

Судами установлено, что у должника на дату открытия конкурсного производства имелась дебиторская задолженность на сумму более 3 0000 000 руб., в том числе и дебиторская задолженность ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой". Абакаров Ш.М. принимал участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, была сформирована конкурсная масса в виде взысканной дебиторской задолженности на сумму 3 000 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 указанного постановления Пленума, согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оставление штатной единицы арбитражным управляющим произведено в соответствии с его полномочиями, исходя из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (претензионной и исковой работы с дебиторами, представительства в судах, подготовки собраний кредиторов), невозможности выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости для выполнения ряда функций специальных знаний по вопросам, возникающим в процессе банкротства, имеющихся у привлеченного лица. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалиста при проведении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов

ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" не представлено доказательств и того, что размер оплаты по трудовому договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также доказательств, подтверждающих, что выполняемая специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов на оплату привлеченного лица.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, не могут быть признаны обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя жалобы, именно ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязан доказать необоснованность привлечения Абакарова Ш.М. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе отсутствие значимых для должника и кредиторов результатов от его деятельности. Таких доказательств, как правильно установили суды, в деле не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что Макаров Д.В. является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области юриспруденции, что само по себе позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

В силу положений статьи 20 Закона о банкротстве указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических услуг.

Как установлено судом, в материалах дела не представлено доказательств того, что кредиторами, в том числе и заявителем, ставился вопрос в ходе конкурсного производства должника о расторжении трудового договора с Абакаровым Ш.М., либо о необоснованности привлечения конкурсным управляющим данного специалиста.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами судов по мотиву неверной оценки имеющихся в деле доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления подлежат отмене принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО "Возрождение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-12035/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 по делу N А55-12035/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова