Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-1113/13 по делу N А55-12035/2010

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А55-12035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

Андрианова Е.Л.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 28.12.2012 N 108,

закрытого акционерного общества "Мелон" - Гарканова К.И., доверенность от 12.01.2013 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", г. Уфа,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-12035/2010

по заявлению открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о привлечении руководителя должника Андриянова Е.Л. к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Мелон", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Возрождение", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6318218345, ОГРН 1026301507671) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мелон" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 возбуждено производство по делу N А55-12035/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 в отношении ЗАО "Возрождение" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 ЗАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Возрождение" Макаров Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Возрождение". Конкурсным управляющим ЗАО "Возрождение" утверждён Климашов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Возрождение" завершено.

21.09.2012 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НГВПС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника Андрианова Е.Л. к субсидиарной ответственности и взыскания 343 394 996 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление конкурсного кредитора ОАО трест "НГВПС" о привлечении руководителя должника Андрианова Евгения Леонидовича к субсидиарной ответственности и взыскании 343 394 996 руб. 67 коп. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности наличия конкретного имущества и документов у должника и возможности у Андрианова Е.Л. передать их конкурсному управляющему не основан на имеющихся доказательствах; суды неправильно применили к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на недоказанность обстоятельств, влекущих ответственность бывшего руководителя должника по данному основанию; не соответствует обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об установлении факта исполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2013 до 15 часов 15 минут 20.03.2013.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Андрианова Е.Л., представителей ОАО трест "НГВПС" и закрытого акционерного общества "Мелон", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, кредитор просил привлечь бывшего руководителя должника Андриянова Е.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с него 343 394 996 руб. 67 коп., обосновав свое требование тем, что имущество и документация должника в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установили суды, Андриянов Е.Л. являлся руководителем должника с 16.06.2010.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б").

Таким образом, в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суды установили отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязанности руководителя по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы должника.

Доказательств наличия конкретного имущества у должника конкурсным кредитором в материалы дела также не представлено, при том, что согласно представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на запросы конкурсного управляющего получены ответы из регистрирующих органов, согласно которым какое-либо имущество у должника отсутствует.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу определение суда от 27.02.2012 по данному делу, которым установлен факт исполнения бывшим руководителем Андрияновым Е.Л. обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему (представителю конкурсного управляющего Аббакарову Ш.М.) в установленном законом срок, в том числе бухгалтерской и иной документации должника, использовании конкурсным управляющим данных документов в целях взыскания дебиторской задолженности, а также на представленный в апелляционный суд акт приема-передачи указанных документов от 30.11.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление других обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А55-12035/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2013 по делу N А55-12035/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева