Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-15678/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А55-12035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

Андрианов Е.Л. - лично, паспорт;

от ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности N 108 от 28.12.2012,

от ЗАО "Мелон" - представитель Болсуновская В.А. по доверенности от 14.01.2013,

после перерыва:

от ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности N 108 от 28.12.2012,

от ЗАО "Мелон" - представитель Гарканов К.И. по доверенности от 26.08.2012,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года

по заявлению ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (вх. 111527)

о привлечении руководителя должника Андриянова Е.Л. к субсидиарной ответственности по делу N А55-12035/2010 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелон", 443045, г. Самара, ул. Авроры, 181 обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "Возрождение", 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 2 ИНН 6318218345, ОГРН 1026301507671 (далее - ЗАО "Возрождение") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 возбуждено производство по делу N А55-12035/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 в отношении ЗАО "Возрождение" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Макаров Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 ЗАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года конкурсный управляющий ЗАО "Возрождение" Макаров Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Возрождение". Конкурсным управляющим ЗАО "Возрождение" утверждён Климашов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Возрождение" завершено.

21.09.2012 конкурсный кредитор открытое акционерное общество Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника Андрианова Е.Л. к субсидиарной ответственности и взыскания 343 394 996,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 заявление (вх. 111527 от 21.09.2012) конкурсного кредитора ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о привлечении руководителя должника Андрианова Евгения Леонидовича к субсидиарной ответственности и взыскании 343 394 996,67 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного кредитора удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.01.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть в части взыскания с Андриянова Е.Л. в пользу должника суммы 341 957 245 руб. 28 коп.

Представитель ЗАО "Мелон", Андриянов Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, конкурсный кредитор просил привлечь бывшего руководителя должника Андриянова Е.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с него 343 394 996 руб.67 коп., поскольку до настоящего времени имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Согласно материалам дела о банкротстве должника Андриянов Е.Л. являлся руководителем должника с 16.06.2010.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению, основанием для обращения в суд послужило не передача руководителем имущества и документов должника лично конкурсному управляющему. Вместе с тем, следует отметить, что доказательств наличия конкретного имущества у должника конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность руководителя по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника конкурсным кредитором в материалы дела так же не представлено.

Как следует из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию, либо содержат искаженную информацию.

Конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данные факты.

Согласно представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на запросы конкурсного управляющего получены ответы из регистрирующих органов, согласно которым какое-либо имущество у должника отсутствует.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

Кроме того, вступившем в законную силу определением суда от 27.02.2012 по настоящему делу установлен факт исполнения бывшим руководителем Андрияновым Е.Л. обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему (представителю конкурсного управляющего Аббакарову Ш.М.) в установленном законом срок, в том числе бухгалтерской и иной документации должника.

В суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи указанных документов от 30.11.2010.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 так же следует, что конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, на основании чего и продлевался срок конкурсного производства в отношении должника, что подтверждает факт передачи ответчиком конкурсному управляющему документации, в частности контрактов и приложений к ним. управляющему.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду вышеизложенного и как не подтвержденные документально.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года по делу N А55-12035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова