Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-11615/12 по делу N А12-1213/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А12-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Юсупова К.Т.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топилина С.В. и Топилиной Е.М., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И. Жаткина С.А.)

по делу N А12-1213/2012

по заявлению Мелешенко Игоря Владимировича, г. Волгоград о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", г. Волгоград (ИНН: 3445056910 ОГРН: 1023403854836) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - должник, ООО "ИСГ "Нагорье") введена процедура наблюдения с применением положения Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Мелешенко И.В. 14.05.2012 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 732 120 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лунев Д.А., Осипов К.К., Дятленко С.Г.

До рассмотрения требования по существу, заявитель в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 936 817 руб., от остальной части требований заявил отказ, производство в указанной части просил прекратить. Последствия заявления отказа от требования разъяснены судом заявителю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 требования Мелешенко И.В. в размере 2 936 817 руб. долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье", отказ Мелешенко И.В. от требования в остальной части принят, производство по требованию в указанной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 оставлено без изменений.

Топилин С.В. и Топилина Е.М. (далее - кредиторы) обратились в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителей кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не являются законными, обоснованными и мотивированными; право требования к должнику - предмет договора уступки до момента полной оплаты стоимости уступленного права находилось у Рожкова С.Г. в залоге, что исключало законную возможность отчуждения указанного права обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") иному лицу.

В судебное заседание участники не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 по делу N А12-1752/2011, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-1752/2011 требования Рожкова С.Г. к должнику признано обоснованным, в реестр требований должника включены требования в размере 3 012 120 руб. основного долга.

Признавая требования Рожкова С.Г. к должнику обоснованными, суд установил, что между должником и Рожковым С.Г. был заключен договор от 12.12.2008, в рамках которого Рожков С.Г. передал должнику в качестве займа денежные средства в размере 3 012 120 руб., которые должник не вернул.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-1752/2011 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 по делу N А12-1752/2011 по делу утверждено мировое соглашение от 26.08.2011, заключенное между должником и представителем конкурсных кредиторов, по условиям которого должник принял на себя обязательства, в том числе перед Рожковым С.Г. о погашении задолженности в размере 3 012 120 руб. в следующем порядке: 2,5% от общего размера погашаемого требования по истечению второго месяца с момента утверждения мирового соглашения, 97,5% по истечению 11 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

По расходному кассовому ордеру от 07.12.2011 N 19 Рожковым С.Г. в кассе должника получены денежные средства в размере 75 303 руб.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения в сумме, превышающей 75 303 руб., материалы дела не содержат.

Между Рожковым С.Г. и ООО "СпецСтрой" был заключен договор от 06.09.2012 N 3 об уступке права требования, в соответствии с которым Рожков С.Г. передал (уступил), а ООО "СпецСтрой" принял право требования к ООО ИСГ "Нагорье" на сумму 3 012 120 руб. основного долга, возникшего в силу договора от 12.12.2008 N 18/9/08, заключенного Рожковым С.Г. и должником, подтвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-1752/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "СпецСтрой" на основании договора от 16.01.2012 N 2-М об уступке права требования, с учетом дополнительных соглашений от 18.01.2012 и от 19.01.2012 уступило права требования по договору от 12.12.2008 N 18/9/08, заключенному Рожковым С.Г. и должником, подтвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011, в размере 2 936 817 руб. Мелешенко И.В.

По акту приема-передачи от 19.01.2012 Мелешенко И.В. были переданы документы, подтверждающие права требования к должнику.

В материалы дела заявителем требования представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате приобретенного права требования.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 382, пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования Мелешенко И.В. в размере 2 936 817 руб. являются обоснованными о подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Доводы временного управляющего Фетисова С.А., Топилина С.В., Топилиной Е.М. о ничтожности договора об уступке права требования от 16.01.2012 N 2-М и договора займа от 12.12.2008 N 18/9/08 отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании законодательства и не подтвержденные документально.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А12-1213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Р.Р. Меленьтева К.Т. Юсупов