Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-1000/13 по делу N А57-12490/2010

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" - Марковского Д.Н., доверенность от 22.02.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-12490/2010

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп", г. Москва, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", г. Саратов (ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно") отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" (далее - ООО "УК БИН ФИНАМ Групп") об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 по делу N А57-12490/2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 Постюшков Андрей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно", конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Клемешев В.Е. 05.09.2012 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельных участков от 14.01.2011, заключенной между ООО "Балашов-зерно" и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" (далее - ООО "Аграрный альянс") и применении последствий недействительности сделки в отношении земельных участков:

общей площадью 3 510 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского муниципального образования (далее - Малосеменовское МО), отделение N 1, поле N 8, рабочий участок N 1, кадастровый номер: 64:06:160701:65,

общей площадью 770 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение N 3, поле N 8 рабочий участок N 1, кадастровый номер: 64:06:161001:26,

общей площадью 2 730 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение N 1, поле N 8, рабочий участок N 2, кадастровый номер: 64:06:160701:63,

общей площадью 1 900 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение N 1, поле N 7, рабочий участок N 1, кадастровый номер: 64:06:160701:64,

общей площадью 4 979 200 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение N 1, поле N 5, кадастровый номер: 64:06:160701:66,

общей площадью 2 140 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, отделение N 3, поле N 7, рабочий участок N 2, кадастровый номер: 64:06:161001:25,

общей площадью 416 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, юго-западнее отделения N 3, рабочих участков N 1,2; кадастровый номер: 64:06:161001:28,

общей площадью 1 874 200 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Малосеменовского МО, юго-западная окраина муниципального образования в районе лощины Болдинова, кадастровый номер: 64:06:160301:97.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий Клемешев В.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с имуществом по договору купли-продажи вышеперечисленных земельных участков от 14.01.2011, последняя государственная регистрация от 15.12.2011 N 28/120/2011-577 и N 28/120/2011-584:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Предметом заявленных требований является признание сделки - договора купли-продажи земельных участков от 14.01.2011 должника, ООО "Балашов-Зерно", с ООО "Аграрный альянс" недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении земельных участков.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" мотивировало тем, что 14.01.2011 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Аграрный альянс" (записи регистрации от 15.02.2011 N 64-64-28/2011-107, 64-64-28/2011-108, 64-64-28/2011-109, 64-64-28/2011-110, 64-64-28/2011-111, 64-64-28/2011-112, 64-64-28/2011-113, 64-64-28/2011-114); 17.05.2011 был заключен договор купли-продажи этих же земельных участков между ООО "Аграрный альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Прогресс" (далее - ООО "Сибирь-Прогресс") (запись регистрации от 28.05.2011 N 64-64-28/012/2011-387, 64-64-28/012/2011-374, 64-64-28/012/2011-375, 64-64-28/012/2011-376, 64-64-28/012/2011-377, 64-64-28/012/2011-378, 64-64-28/012/2011-380, 64-64-28/012/2011-381); 11.07.2011 был заключен договор купли-продажи этих же земельных участков между ООО "Сибирь-Прогресс" (в лице агента - общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибРесурс") и ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" доверительным управляющим (далее -Д.У.) закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения" (записи регистрации от 10.08.2011, 11.08.2011, 07.10.2012, 11.10.2012).

ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" считает, что наложение запрета на вышеуказанные земельные участки, в настоящее время принадлежащие на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "Финам-Капитальные вложения" под управлением ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" нарушает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а именно ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" Д.У. закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения"; не предотвращает нарушение интересов третьих лиц.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер спорное имущество у ООО "Аграрный альянс" отсутствует, так как имущество уже было перепродано сначала ООО "Сибирь-Прогресс", затем ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (Д.У.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2012 по делу N А57-13068/2011, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 N 64/03/2012-29133, 64/03/2012-29132, 64/03/2012-29129, 64/03/2012-29128, 64/03/2012-29126, 64/03/2012-29120, 64/03/2012-29119, 64/03/2012-29115.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судебными инстанциями в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Аграрный альянс".

Обеспечительные меры приняты судом без учета тех обстоятельств, что собственником спорного имущества уже являлось ООО "УК БИН ФИНАМ Групп", которое было вправе в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, подать в суд соответствующее заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как к собственнику спорного имущества могут быть предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому принятая по спору обеспечительная мера подлежит отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А57-12490/2010 отменить, удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп".

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 по делу N А57-12490/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева