Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-709/13 по делу N А12-16982/2011

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А12-16982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Давтян В.Р., доверенность от 15.09.2011 б/н,

ответчика - Анохиной Ж.В., доверенность от 09.01.2013 N 02-46/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезам", ст. Нехаевская Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-16982/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сезам", ст. Нехаевская Волгоградской области (ИНН 3417004740, ОГРН 1053457062207) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сезам" (далее - ООО "Сезам", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2011 N 40 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 804 316 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 235 695 руб., штрафа в общей сумме 233 603 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду было указано на необходимость исследовать договоры на предмет их действительной правовой природы и, следовательно, правомерность применения ЕНВД; установить квалификацию предприятия общественного питания, принадлежащего заявителю, и с учетом правил пункта 4 решений Нехаевской районной думы от 26.10.2006 N 11/12, от 28.06.2007 N 18/6 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Нехаевского муниципального района" (с изменениями и дополнениями) проверить правильность расчета корректирующего коэффициента К2 на территории Нехаевского муниципального района, содержащего коэффициент Кас, учитывающий ассортимент товаров и виды работ (услуг), значение которого в случае оказания услуг питания кафе, следует применять равным 0,9, а в случае оказания услуг питания столовой, закусочной, предприятий других типов - равным 0,5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 заявление ООО "Сезам" удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 14.07.2011 N 40 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 10 622 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3316 руб. и соответствующих сумм пеней.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сезам".

В удовлетворении заявления ООО "Сезам" в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "Сезам" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Сезам" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.07.2010 N 40.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 103 683 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 129 670 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление авансовых расчетов по ЕСН в виде штрафа в сумме 250 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 183 083 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 165 руб., НДС в сумме 451 806 руб., пени по НДС в сумме 136 667 руб., ЕСН в сумме 20 606 руб., пени по ЕСН в сумме 6676 руб., ЕНВД в сумме 148 821 руб., пени по ЕНВД в сумме 49 187 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 12 404 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7553 руб.

Решением от 26.08.2011 N 612 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции оставило без изменения.

Посчитав, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 183 083 руб., НДС в сумме 451 806 руб., ЕСН в сумме 20 606 руб. послужили выводы Инспекции о том, что деятельность Общества по реализации товара по договорам с бюджетными организациями не является розничной торговлей и не подпадает под ЕНВД.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, оценив представленные в материалы дела договоры, указали, что деятельность Общества по реализации товаров (в основном продуктов питания) бюджетным организациям (учреждениям) с оформлением договоров, счетов-фактур, накладных не подпадает под налогообложение ЕНВД, поскольку Общество занималось поставкой товаров, а не розничной торговлей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В целях применения ЕНВД определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения форма расчетов (наличная или безналичная) и категория покупателей (физические или юридические лица).

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ООО "Сезам" осуществляло реализацию товаров по контрактам (договорам) на выполнение муниципального заказа, договорам на выполнение заказа на поставку продукции, договорам розничной продажи бюджетным организациям (учреждениям) - муниципальным учреждениям, детским садам, школам и другим.

Оплата товаров производилась по безналичному расчету.

По условиям вышеперечисленных договоров заявитель обязался поставить покупателям продукты питания в соответствии с графиком поставки и спецификацией, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

При этом товар реализовывался по спецификациям, заявкам, Общество выставляло счета-фактуры, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав условия имеющихся в материалах договоров, указали, что по своим признакам они содержат признаки договоров поставки, так как хозяйственные отношения носили длящийся характер, при нарушении сроков поставки товара предусмотрена ответственность, реализация товара производилась на основании заявок покупателя. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара и его цену, количество.

Таким образом, суды правомерно признали законным решение Инспекции в части доначисления налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения (НДС, ЕСН), начисления пеней и штрафа по ним.

Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 148 821 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что ООО "Сезам" неправомерно не применяло корректирующий коэффициент Кас 0,9 по кафе "Престиж".

По мнению ООО "Сезам", осуществляемая им деятельность по ассортименту реализуемой продукции и технической оснащенности соответствует закусочной, которой соответствует коэффициент Кас = 0,5.

Суды предыдущих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришли к выводу о том, что по виду деятельности - услуги общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей, ООО "Сезам" при расчете ЕНВД должно было использовать коэффициент К2, применяемый к кафе Кас = 0,9.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 для исчисления суммы налога используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных органов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2 (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно пункту 4 решений Нехаевской районной думы от 26.10.2006 N 11/12, от 28.06.2007 N 18/6 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Нехаевского муниципального района" (с изменениями и дополнениями) в случае оказания услуг питания кафе при расчёте ЕНВД подлежит применению коэффициент Кас 0,9.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом фактически оказывались услуги общественного питания - кафе.

В частности, согласно договорам аренды недвижимости от 01.12.2006, от 21.11.2007, от 11.11.2008, от 01.04.2009 заявитель арендует объект недвижимости общей площадью 210,9 кв.м., расположенный по адресу: ст. Нехаевская, ул. Ленина, 54 (здание магазина "Гастроном"), для использования под кафе "Престиж", что также подтверждено объяснительной директора ООО "Сезам".

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.04.2011 N 15 свидетельствует о том, что в здании магазина "Гастроном" располагается кафе "Престиж".

Согласно штатному расписанию кафе "Престиж" в штате имеются официанты и бармены, а также администратор кафе. Лицензией от 03.04.2009 рег. N 2601 серии 34МЕ002828, выданной Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, заявителю разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Престиж".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у судебной коллегии не имеются.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с судебными актами по данному эпизоду, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-16982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин