Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-2094/13 по делу N А57-24985/2009

г. Казань

15 апреля 2013 г.

Дело N А57-24985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" - Дягилевой Д.А., доверенность от 13.02.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" - Лапшиной Д.В., доверенность от 05.10.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 (судья Синякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24985/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" судебных расходов в размере 431 333, 22 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", п. Плес Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор", с. Лепехинка Саратовской области, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" (далее - ООО "ЮК "Афина") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор" (далее - должник, ООО "Лепехинский элеватор") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (далее - ООО "Заволжский элеватор") как заявителя по делу о банкротстве ООО "Лепехинский элеватор", расходов в размере 431 333 руб. 22 коп., составляющих стоимость услуг по договору от 13.09.2010.

Требование заявителя основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Афина" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮК "Афина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2012 и постановление апелляционного суда от 24.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮК "Афина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Заволжский элеватор" полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом кассационной жалобы явились результаты рассмотрения заявления ООО "ЮК "Афина" о возмещении ему как привлеченному в период конкурсного производства должника на договорной основе лицу, за счет ООО "Заволжский элеватор" (заявителя по делу о банкротстве) стоимости услуг, оказанных по договору от 13.09.2010.

Согласно названному договору, заключенному между ООО "ЮК "Афина" (исполнитель) и ООО "Лепехинский элеватор" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Бибина О.Ю., исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику следующих видов услуг:

- по юридическому сопровождению деятельности последнего по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, а именно: проверку соответствия требованиям законодательства внутренних документов предприятия и оказание помощи конкурсному управляющему в подготовке и правильном оформлении указанных документов; участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых конкурсным управляющим с предприятиями и гражданами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; претензионную работу; участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе предприятия дебиторской задолженности, взыскание данной задолженности; подготовку исковых заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и других необходимых документов, представление в установленном порядке интересов конкурсного управляющего в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности конкурсного управляющего, оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан;

- по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности должника, в том числе: организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения; учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; ведение учета результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации в соответствии с установленными правилами; осуществление начисления и перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды; обеспечение составления и своевременного направления бухгалтерской отчетности в налоговые органы; обеспечение сохранности бухгалтерских документов и их оформление; обеспечение ведения и учета дебиторской задолженности; осуществление контроля за ведением бухгалтерских операций по кассе, расчетному счету, ведение кассовой книги, журнала регистрации платежных поручений, соблюдение кассовой дисциплины; осуществление расчета и начисления заработной платы, подготовку справок бывшим работникам предприятия.

Оплата по указанному договору установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема необходимых услуг в текущем месяце.

В подтверждения факта оказания услуг в соответствии с условиями указанного договора ООО "ЮК "Афина" в материалах дела представлены акты выполненных работ за период с 13.09.2010 по 30.06.2012, согласно которым общая стоимость услуг, оказанных по договору, составляет 431 333 руб. 22 коп.

При этом ни условия самого договора от 13.09.2010, ни акты приема-сдачи оказанных услуг, не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной конкретной оказанной привлеченным лицом услуги. Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченной организации каждый месяц ровно на 20 000 руб.

Указывая на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, а также на отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения указанных расходов, ООО "ЮК "Афина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае требование об оплате оказанных услуг предъявлено привлеченным в деле о банкротстве лицом.

При рассмотрении заявленного привлеченным лицом требования арбитражные суды исходили из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости заключения указанного договора.

При этом арбитражными судами было правомерно учтено, что право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочий, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Таким образом, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

При этом арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходили из того, что выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному лицу работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны.

Также судами было учтено, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.

Приходя к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, арбитражный суд исходил также из непредставления конкурсным управляющим обоснования объема работ, требующего необходимости их привлечения, доказательств наличия у привлеченного лица необходимой квалификацией, наличия у конкурсного управляющего юридического и экономического образования, а также соотношения общего размера вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному специалисту за счет конкурсной массы должника, состава имущества должника, включенного в конкурсную массу, и общего размера суммы требований кредиторов.

Кроме того, установив, что в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим было выявлено имущество должника (денежные средства) на сумму 11 000 руб. (акт инвентаризации от 04.10.2010), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлекая ООО "ЮК "Афина", конкурсный управляющий должника не учел отсутствия реальной возможности по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А57-24985/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева