Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-6802/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - финансово-хозяйственная деятельность - договор об оказании услуг - пересмотр в порядке надзора - отчетность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-6802/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" о пересмотре в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 по делу N А57-24985/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Афина" (далее - компания) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лепехинский элеватор" (далее - общество "Лепехинский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (далее - общество "Заволжский элеватор") как заявителя по делу о банкротстве должника расходов в размере 431 333 рубля 22 копейки, составляющих стоимость услуг по договору от 13.09.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает компания, в отсутствие у конкурсного управляющего необходимых навыков привлечение им специализированной организации для составления бухгалтерской и налоговой отчетности является разумным и обоснованным. Вывод судов об искусственном увеличении конкурсным управляющим и компанией расходов по делу о банкротстве в условиях осведомленности о недостаточности имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что арбитражный управляющий, используя принадлежащее ему право привлечения специалистов, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности, привлекать их в том случае, когда для этого имеются основания, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судами установлено, что с 15.09.2010 финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, все его работники уволены, бухгалтерские балансы являлись нулевыми, заработанная плата, страховые взносы, платежи в бюджет и внебюджетные фонды не начислялись и не перечислялись, при этом из представленных отчетов невозможно установить, учет какой финансово-хозяйственной деятельности осуществлялся компанией как исполнителем по договору оказания услуг.

В итоге, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, суды пришли к заключению, что заявленные компанией ко взысканию с общества расходы не доказаны.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, была оценена судами.

Так, суды дали оценку разумности произведенных расходов, в частности, возможности и необходимости самостоятельного исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим и привлечения для этого иных лиц, объему фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности.

Единообразие судебной практики при рассмотрении данной категории дел в настоящем случае нарушено не было.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-24985/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш